Решение по делу № 33-2070/2023 от 22.02.2023

Дело № 33-2070/2023

УИД36RS0005-01-2022-003124-37

Строка № 116г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-2927/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехинка» к Запорожцеву Василию Афанасьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Запорожцева В.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 года

(судья районного суда Наседкина Е.В.).

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехинка» (далее - ООО УК «СтройТехника») обратилось в суд с иском к Запорожцеву В.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46498,50 рублей, пени за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5208,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что в управлении ООО УК «СтройТехника» находится многоквартирный жилой <адрес> по ул. <адрес>
<адрес>. Запорожцев В.А. является собственником квартиры <адрес> в указанном многоквартирном жилом доме. Поскольку в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погасил, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д.4-6,88, т.3 л.д.156).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Запорожцева Василия Афанасьевича в пользу ООО УК «СтройТехника» сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере
46 498,50 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 208,52 руб., понесённые расходы по госпошлине в размере 1 751, 21 руб., а всего 53 458 рублей 23 коп. (т.3 л.д. 212, 213-217).

В апелляционной жалобе Запорожцев В.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д. 226-227).

В суде апелляционной инстанции Запорожцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО УК «СтройТехника» – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Запорожцев В.А. является собственником квартиры <адрес> дома <адрес> по
<адрес> <адрес> (т. 1 л.д.19).

Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> по
<адрес> зарегистрирован один человек – Запорожцев В.А. (т.1 л.д.20).

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «СтройТехника».

Между ООО УК «СтройТехника» и Запорожцевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО УК «СтройТехника» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги, от своего имени по поручению собственника заключить договор на электроснабжение мест общего пользования, осуществлять иную, направленную для достижения целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке, установленным договором (т.1 л.д.29).

Согласно пунктам 5.1- 5.3 Договора, собственник обязан производить оплату в рамках договора за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городском округе г. Воронеж. Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом нормативов потребления, показаний приборов групповых и индивидуальных приборов учета (при их наличии) в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в соответствии с действующим законодательством для жилых помещений.

Размер платы за работы и услуги, указанные в п.п. 5.2, 5.3 Договора, могут быть изменены на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, а также решения общего собрания собственников помещений. В случае изменений в установленном порядке тарифов, управляющий применят новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта
(п.5.4 договора).

Собственник обязан вносить ежемесячно плату за содержание жилья и коммунальные услуги (за исключение электроснабжения) – до 20 числа месяца, следующего за отчетным, по квитанции управляющего, либо по квитанции Муниципального информационно-вычислительного центра
(п. 5.5 договора).

Затраты, связанные с выполнением управляющим не оговоренных договором работ, в том числе возникших по объективным причинам, связанным с ростом цен, аварийными ситуациями, происшедшими не по вине управляющего, покрываются собственниками дополнительно
(пункт 5.7) (т. 1 л.д. 29-30).

Из представленных материалов дела усматривается, что в рамках управления многоквартирным домом № по <адрес>
ООО УК «СтройТехника» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так, между ООО УК «СтройТехника» и ФИО10 ФИО6 был заключен договор № возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию телекоммуникационных систем ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.103-105).

Между ООО УК «СтройТехника» и <данные изъяты>» был заключен договор на теплоснабжение № многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дома <адрес> (т. 3 л.д.94-99).

Между ООО УК «СтройТехника» и <данные изъяты>» были заключены договоры № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение системы технического обслуживания лифтов (т.3 л.д. 114-117, 142-145).

Между ООО УК «СтройТехника» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения (для исполнения коммунальных услуг на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № многоквартирных домов, в том числе, и <адрес> по
<адрес> (т. 2 л.д.1-13, л.д.14-20, 21-24).

Между ООО УК «СтройТехника» и ФИО11 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению автоматизированного учета и расчетов за услуги домофона (т. 3 л.д. 108-109).

Между ООО УК «СтройТехника» и <данные изъяты>» был заключен договор № холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 74-80).

Между ООО УК «СтройТехника» и <данные изъяты>» был заключен договор № № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-28, 29-35,).

Между ООО УК «СтройТехника» и <данные изъяты>» был заключен договор № № на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-47).

В обоснование заявленных требований ООО УК «СтройТехника» представлен расчет объема ТКО и сумм к оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-35, 68-77, 80-89, 92-101, 104-113, 116-126, 129-138, 141-150, 153-163, 166-190,193-203, 206-216, 219-229, 232-241, 244-253, т.3 л.д.3-12, 15-24, 27-36, 39-48, 51-60, 64-73), расчет размера платы за электроэнергию
(т.1 л.д. 140-218), расчет выставляемых объемов по площадкам по договору
№ (т.2 л.д. 60-65), ведомость объема работ по проведению обслуживания и системы технического обслуживания лифтов (т.3 л.д.118-138, 139-141, 145-151), тарифы на жилищные коммунальные услуги
(т.3 л.д.163).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> № УМВД России по <адрес> по сообщению Запорожцева В.А. о недействительности протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> по основаниям п.№ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.47).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Запорожцева В.А. о понуждении ООО УК «Стройтехника» к исполнению обязательств отказано (т.1 л.д. 111-113).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Запорожцева В.А. об обязании ООО УК «СтройТехника» произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию отказано
(т.1 л.д. 105-107).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ООО УК «СтройТехника» о взыскании с Запорожцева В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Запорожцева В.А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(т.1 л.д. 57-65, 66-68).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> мировой судьей судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с
Запорожцева В.А. в пользу ООО УК «СтройТехника» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отменен (т.1 л.д.27).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств ненадлежащего оказания услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Запорожцев В.А., как собственник жилого помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46498,50 рублей.

Приходя к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по внесению платежей, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, обоснованно определил к взысканию пени за нарушение срока внесения платы в размере 5208,52 рублей.

Однако судебная коллегия считает правильным изменить в решении суда период, за который взыскивается пеня, поскольку, как следует из расчета представленного истцом в материалы дела, пеня взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. На размер взыскиваемой пени данная описка не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправильно рассчитал задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется, представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законных оснований для оплаты дополнительных расходов, таких как домофон, антенна, не имеется, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку предусмотренный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме перечень услуг является обязательным, минимально допустимым, но не закрытым, и оказание исполнителем дополнительных услуг не нарушает положения действующего законодательства.

Кроме того, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, заявление в управляющую компанию об отказе от пользования общей антенной он не писал и не намерен.

Возражения ответчика относительно вывоза ТКО, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от
6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 8, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039, исследовав представленные доказательства, а также учитывая, что доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязана производить оплату за предоставленные услуги по вывозу ТКО в размере указанном истцом, поскольку расчет произведен верно.

То обстоятельство, что при расчете истцом указано на отсутствие в многоквартирном доме мусоропровода, тогда как он имеется, не расчет не влияет, т.к. стороны подтвердили, что мусоропроводы в доме заварены, поэтому при расчете не учитываются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и не установил размер задолженности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложенные истцом в материалы дела письменные доказательства в виде светокопий документов имеют недопустимый характер, отклоняются судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов заверены истцом надлежащим образом, то у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в их достоверности.

Доводы ответчика о ничтожности договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что истец фактически оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом.

Исходя из положений ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности договора, потребление ответчиком оказываемых ООО УК «СтройТехника» услуг предполагает их оплату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснил, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 года изменить в части указания периода взыскиваемой пени, указав период с 21.04.2020 по 22.11.2021.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа
от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожцева Василия Афанасьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: