Решение по делу № 2-1737/2016 (2-9055/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-1737/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

истца Семенова А.А. (л.д. 32),

представителя истца Семенова А.А. Миронкина А.Ю., допущенного ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Романовой О.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, одновременно представляющей интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, на основании доверенности <данные изъяты>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Васильева Р.Н., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов А.А. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора РЭО ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО по делу об административном правонарушении он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, он обратился с жалобой в судебные органы.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба была удовлетворена, вынесенные ранее судебные постановления отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу он понес расходы на консультационные (юридические) услуги в сумме <данные изъяты>.

Действия государственного инспектора причинили ему нравственные страдания, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки в сумме 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Романовой О.Г. гражданское дело по иску Семенова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, взыскании убытков передано в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности (л.д. 36-37).

На судебном заседании истец Семенов А.А. исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На судебном заседании представитель истца Семенова А.А. Миронкин А.Ю. исковые требования Семенова А.А. поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Романова О.Г., одновременно представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике суду пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности. Истцом не доказано причинение морального вреда, в результате составления протокола об административном правонарушении. Указанное постановление было отменено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не повлекло. То есть отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые, по своей сути, подпадают под признаки нравственных и физических страданий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, считает, по настоящему делу указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено. Само по себе то обстоятельство, что установлено отсутствие состава административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных для него не повлекли. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

Поскольку не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, то, считает, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями государственного инспектора не представлено, а также не доказана незаконность действий (бездействий) должностных лиц, их вина, решение суда о признании незаконными действия должностных лиц отсутствует.

На судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Васильев Р.Н. поддерживает позицию представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Романовой О.Г., просит в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью первой статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов )за исключением, морских судов и судов смешанного (река-море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора РЭО ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он нарушил правила государственной регистрации приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 21-25).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

жалобу Семенова А.А. удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора РЭО ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Семенова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 51-52).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть первая) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть вторая).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что незаконными действиями (или бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, в отличие от положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию вины причинителя вреда и возлагающую на него обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, исходя из особенностей субъектов ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (презумпция добросовестности), обязанность по доказыванию наличия оснований для возмещения вреда лежит на лице, которому причинен вред.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что вред, о возмещении которого истцом Семеновым А.А. заявлены требования, причинен, в связи с совершением противоправных (незаконных) действий причинителей вреда ввиду следующего.

Дело об административном правонарушении в отношении истца Семенова А.А. возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке, предусмотренном законом.

Указанные действия должностных лиц государственного органа не являются противоправными (незаконными) в той мере, в которой закон (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного этими действиями.

Из детального прочтения пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за счет казны соответствующего уровня, помимо прочих, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину, в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отношении Семенова А.А. применено наказание в виде административного штрафа. К административной ответственности в виде административного ареста Семенов А.А. не привлекался, следовательно, предусмотренные статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения вреда отсутствуют.

При этом производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа, выразившихся в вынесении постановления, в отсутствие очевидного нарушения законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца, противоправными и незаконными.

Помимо этого, отсутствует и такой обязательный признак деликтной ответственности, как вина причинителя вреда.

Анализируя наличие причинной связи между вредом и действиями должностных лиц государственного органа, по мнению суда, прямая причинно-следственная связь между материальным вредом в заявленном истцом Семеновым А.А. размере 31 000 рублей в качестве услуг представителя и действиями должностных лиц государственного органа по возбуждению дела об административном правонарушении отсутствует по следующим причинам.

Так, часть первая статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользоваться юридической помощью защитника, которым, в силу части второй статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть адвокат или иное лицо.

Таким образом, закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право выбора, как оказания (неоказания) этих услуг, так и выбора лица, их оказывающего, включая и выбор приемлемой стоимости этих услуг.

По изложенным причинам, сам по себе факт несения расходов, в связи с заключением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соглашения на оказание юридической помощи, с учетом того, что в силу части первой статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату данных услуг не относятся к издержкам по делам об административных правонарушениях, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возбуждения дела об административном правонарушении и в большей степени зависит от усмотрения лица, осуществляющего принадлежащие ему права (пункт 1 статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях максимально упростил порядок обжалования, не вступивших в законную силу, постановлений по делам об административных правонарушениях, не предъявляя каких-либо требований к содержанию жалобы и ее оформлению.

В соответствии с абз. 4 пункта 26 разъяснений, содержащихся а Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 13 вышеназванного Постановления определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания этих расходов, содержат указания, что их взыскание производится по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не носит безусловный характер, основанный исключительно на факте отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Между тем, установлено, что таких условий, как: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом, о возмещении которого заявлены требования, и противоправными действиями причинителя вреда, вины причинителя, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Кроме того, ни из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора РЭО ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, ни из текста решения судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ни из текста решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 21 67 № государственного инспектора РЭО ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, не усматривается участие представителя истца Миронкина А.Ю.

В силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц при подозрении совершения лицом противоправного административного деяния, так как задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суду не представлено достаточных доказательств нарушения гражданских прав истца указанными действиями должностного лица государственного органа, причинения ему нравственных, а тем более физических страданий, которые согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

Суд полагает, что, несмотря на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора РЭО ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о привлечении Семенова А.А. к административной ответственности по части первой статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.А. - прекращено, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий действиями государственного инспектора РЭО ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, материалами дела не доказан.

Истцом также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи междувозбуждением в отношении него административного производстваи состоянием его здоровья в каком-либо ином смысле, претерпевание им нравственных страданий.

Кроме того, неблагоприятные последствия, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили, поскольку постановление оназначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей не исполнено, в связи с отменой, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину, в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что возмещению подлежит вред, причиненный гражданину только, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в виде административного ареста.

Возмещение вреда, в результате незаконного привлечения к иной административной ответственности, в том числе, назначении административного штрафа, нормами права не предусмотрено.

Указанные нормы императивны, обязательны для всех, в том числе, и для суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семенова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, взыскании убытков в сумме 31 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не имеется, в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> следует отказать.

Иных доказательств истцом, в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Реализация истца своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме <данные изъяты>, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ