Решение по делу № 33-3222/2017 от 10.03.2017

Судья Бескровная О.А. дело № 33-3222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления КГУП «Примтеплоэнерго» о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи ФИО4, изучив материалы дела,

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 12933/16/25037-ИП, в котором указывает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю на основании решения Фокинского городского суда от 31.07.2015 года по делу № 2-522/2015 в отношении КГУП «Примтеплоэнерго».

В целях исполнения решения суда специалистами КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Тук №». В присутствии двух свидетелей проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установления коллективного прибора учета. В результате обследования выявлено, что техническая возможность установки коллективного прибора учета тепловой энергии, горячей воды отсутствует, в связи с чем, просит суд прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части требований об установке общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии в многоквартирном <адрес> в ЗАТО <адрес>.

Просил суд прекратить исполнительное производство N 2823/13/18/26.

Обжалуемым определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 декабря 2016 года, заявление КГУП «Примтеплоэнерго» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что с вынесенным определением не согласна, так как считает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы КГУП «Примтеплоэнерго», в части взыскания МОСП УФССП по ПК исполнительского сбора за неисполнение решения суда в части оборудования приборами учета холодного, горячего водоснабжения и тепловой энергии дома по <адрес> в ЗАТО г. Фокино Приморского края.

Предприятием составлен акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, но судом не предоставлена возможность предоставления в судебное заседание данного акта, суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для повторного вызова, с целью опроса представителей «ТУК №», принимавших участие в составлении акта обследования. Судом не истребовались и не изучались материалы исполнительного производства.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 440 ГПК РФ установлено, что вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем. При наличии оснований исполнительное производство подлежит прекращению независимо от того, исполнен исполнительный документ или он не исполнен полностью или частично.

Исполнительное производство прекращается судом в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенных органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу, что решение суда не исполнено, в связи с чем, суд не усмотрел возможности прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном мнении заявителя, с которым судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании материалов исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно протоколу судебного заседания, подобные ходатайства суду заявлены сне были.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░