Решение от 15.09.2023 по делу № 33-13044/2023 от 14.07.2023

УИД 66RS0027-01-2022-000585-15

дело № 2-5/202 (№33-13044/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сосорова Юрия Викторовича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации в виде упущенной выгоды за нарушение условий выработки, о признании ненадлежащего нормирования труда незаконным, взыскании компенсации и перевода на другое место работы,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Сосорова Ю.В., представителя ответчиков Отмаховой А.А., судебная коллегия

установила:

05.07.2022 Сосоров Ю.В. обратился с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в котором просил взыскать компенсацию в сумме 150000 руб. как упущенную выгоду за нарушение условий выработки в бригаде осужденных ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в период с февраля 2021 года по 2 квартал 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с февраля 2021 года по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим участка мастерской по ремонту и пошиву одежды. В связи с тем, что работодателем не установлена норма выработки, его заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ перечислялись в меньшем размере, что нарушает его пенсионные права. Истец указывает, что не по его вине не увеличиваются страховые баллы, по тем основаниям, что при работе в швейном цехе, не были надлежащим образом установлены нормы выработки. В связи с чем его ИПК не увеличивается, что не позволяет ему обратиться за назначением пенсии. Полагает, что сумма, из которой ему не начислены страховые взносы за период с февраля 2021 года по 2 квартал 2022 года составляет 150000руб., из расчета 15 месх10000 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил признать государственное нормирование труда незаконным, взыскать компенсацию за период с июля по сентябрь 2022 года сумме 36600руб. и перевести его на другое место работы, с оплатой не менее МРОТ, по тем основаниям, что нормы труда не исполняются по независящим от него причинам.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением суда от 19.12.2022 процессуальный статус ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области изменен на соответчика.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не был ознакомлен со сдельными расценками, нормами выработки, указанными в нарядах-заданиях, ответчик не представил расчеты указанных величин. Полагает, что из представленных ответчиком документов невозможно определить, какая форма оплаты труда была ему установлена, его вины в невыполнении выработки не имеется. Считает, что суд уклонился от оценки установления истцу низкой базы страховых взносов. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку оснований для принятия увеличения исковых требований не имелось, поскольку им был заявлены требования по правилам административного судопроизводства. Не согласен с избирательным применением судом положений ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель обязан оплатить выполненную истцом работу по каждой выполняемой операции, а не по нарядам-заказам. Полагал, что нормы труда, установленные ИК-63, не соответствуют нормальным условиям выработки. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не были привлечены к участию в деле заместитель начальника ( / / )3, центр трудовой адаптации колонии (плановый отдел).

Истец Сосоров Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции настаивал на отзыве искового заявления и апелляционной жалобы в связи с наличием желания заново их подать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Отмахова А.А. возражала по доводам жалобы истца, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сосоров Ю.В. в период с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, в период отбывания наказания привлекался к оплачиваемому труду.

Приказом <№>-т от <дата> Сосоров Ю.В. привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим (мастерская по ремонту и пошиву одежды ДИБФ) с <дата> со сдельной оплатой труда (л.д.128-129).

Согласно Справок ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области Сосоров Ю.В. на основании его заявления в соответствии со ст.103 УИК с <дата> привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим участка мастерской по ремонту и пошиву одежды со сдельной оплатой труда, в соответствии со штатным расписанием от <дата> <№> "Об утверждении штатного расписания рабочих содержащихся за счет иной приносящей доход деятельности".

Расчет сдельных расценок заработной платы на производство продукции (работ, услуг) производился исходя из тарифных ставок, установленных на основании приказа ФСИН от <дата> <№> "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" и признании утратившими силу приказов ФСИН" (с учетом последующих повышений распоряжениями Правительства Российской Федерации) с учетом доплаты до действующего минимального размера оплаты труда.

Согласно Штатному расписанию рабочих содержащихся за счет иной приносящей доход деятельности, утвержденного приказом ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области <№> от <дата> особенностями работы подсобного рабочего мастерской по ремонту и пошиву одежды (услуги рабочей силы) предусмотрена сдельная оплата труда (л.д.130-131, 137).

Заработная плата осужденным со сдельной формой оплатой труда, начисляется в соответствии с Положением об оплате труда и премирования осужденных рабочих повременщиков обслуживающего персонала и рабочих осужденных повременщиков и сдельщиков Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденных приказом от <дата> <№>а, рассчитывается как отношение общего объема продукции (работ, услуг) произведенной бригадой (звеном), за учитываемый период, к общему количеству фактически отработанного времени бригадой (звеном) (л.д.108-118, 225-228).

Согласно п.3,6 Положения об оплате труда и премирования рабочих осужденных повременщиков и сдельщиков ЦТАО ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденного приказом ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области <№>а от <дата> начисление заработной платы осужденным рабочим повременщикам и сдельщикам производится по конечным результатам работы за месяц. Заработная плата осужденным сдельщикам начисляется следующим образом: тарифная заработная плата рассчитывается путем умножения часовой (дневной) тарифной ставки на количество фактически отработанных часов в месяце, за который производится оплата и на КТУ (коэффициент трудового участия) работника; часовая ставка находится путем деления тарифной ставки на среднемесячное количество рабочих часов в году по расчетному графику шестидневной сорока часовой рабочей недели; если сумма начисленной заработной платы осужденного за месяц с учетом повышений и доплат составляет менее МРОТ, то производится доплата до размера МРОТ с учетом КТУ работника; если осужденный не отработал установленную норму рабочего времени в месяце за который производится начисление заработной платы, то и оплата труда и доплата за МРОТ производится пропорционально отработанному времени с учетом выполнения норм выработки (л.д.119-120, 124-127).

Указанные в вышеуказанных Справках расчеты нормы выработки подтверждены представленными наряд - заданиями за период 2021-2022 гг.

Согласно информации ГУ - ОПФР по СО страхователем ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в 2021-2022г.г. Сосорову Ю.В. начислялись страховые взносы на страховую пенсию, суммы, указанных взносов соответствуют выплаченной Сосоровой Ю.В. заработной платы (л.д.102-103).

Согласно ответу врио.начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области Огородникова Д.В. зарплата Сосорова Ю.В. зависит от отшитого бригадой объема (количества отшитого заказа); начисленная заработная плата учитывается за фактически отработанное время (л.д.10).

Согласно ответу данному Сосорову Ю.В. начальником ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )6, согласно штатного расписания рабочих повременщиков обслуживающего персонала, утвержденного приказом начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области от <дата> <№> "Об утверждении штатного расписания рабочих повременщиков обслуживающего персонала, содержащихся за счет бюджетных ассигнований" вакантные должности отсутствуют (л.д.13).

Размер производимой оплаты труда Сосорову Ю.В. был меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, в связи невыполнением норм выработки при сдельной форме оплаты труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 9, 102, 103, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129, 155, 160 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 17, 18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также локальными нормативными актами ответчика – Положением об оплате труда и премировании осужденных, утвержденным <дата> <№>а. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за необеспечение нормальными условиями труда. При этом суд исходил из того, что обязанность по выплате заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда возникает у работодателя в отношении осужденных, не только отработавших норму рабочего времени, но и выполнивших норму выработки. Установив, что в оспариваемый период бригадой, в которой работал истец, норма по пошиву изделий не выполнялась, оснований для осуществления ему доплаты до минимального размера оплаты труда у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доведенные нормы выработки не выполнялись, в связи с чем, оплата произведена в соответствии с объемом выполненной работы, что соответствует Положению об оплате труда осужденных ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

При этом вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе, справках, приказах, нарядах, ведомостях по заработной плате ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, из содержания которых следует, что бригада, в которой работал Сосоров Ю.В., доведенные нормы выработки не выполняла.

Оценивая заявление истца Сосорова Ю.В. об отзыве искового заявления и апелляционной жалобы, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что до начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца в суд письменного заявления об отзыве или отказе от иска и апелляционной жалобы не поступало.

В ходе судебного заседания судебной коллегии истец указал на то, что отзывает исковое заявление и апелляционную жалобу в связи с тем, что желает подать их заново, что, по мнению судебной коллегии, не подразумевает волеизъявление истца на отказ от иска и апелляционной жалобы.

Судебной коллегией истцу разъяснены последствия отказа от жалобы, а именно, что после принятия судом отказа от апелляционной жалобы, апелляционное производство прекращается, и он не вправе будет вновь обратиться с жалобой на вынесенное судом решение (ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также судебной коллегией были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска (ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией указано на то, что право отозвать апелляционную жалобу в силу положений ч. 2 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу только до направления дела в суд апелляционной инстанции, исковое заявление может быть отозвано только до принятия его к производству суда (п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После разъяснений истец Сосоров Ю.В. пояснил, что не желает отказываться от иска и жалобы, настаивал на их отзыве с целью подачи заново.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для разрешения заявления истца Сосорова Ю.В. об отзыве искового заявления и апелляционной жалобы, поскольку истец не высказал своего осознанного и добровольного желания именно на отказ от иска и отказ от апелляционной жалобы, а отзыв иска и апелляционной жалобы на данной стадии процесса невозможен в силу действующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений (далее - ИУ), то есть, указанные отношения возникают в связи с отбыванием осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно-правовой характер.

Таким образом, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В силу статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В силу части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

При этом в соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства (ч. 2 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако что касается материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, то согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме.

Судом на основании анализа указанных норм, верно отмечено, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Согласно статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Это требование относится и к тем случаям, когда работникам установлена сдельная оплата труда. Следовательно, заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда может быть выплачена в случаях, если работник не отработал норму рабочего времени, не выполнил нормы труда.

В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно части 2 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Частью 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Вопросы оплаты труда в оспариваемый период в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, регулировались Положениями об оплате труда и премировании рабочих осужденных повременщиков и сдельщиков ЦТАО ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденных приказом <№>а от <дата>.

В соответствии с п. 3 Положения начисление заработной платы осужденным производится по конечным результатам работы за месяц.

В разделе II Положения установлены правила начисления сдельщикам заработной платы.

Согласно п. 6.1 Положения тарифная заработная плата рассчитывается путем умножения часовой (дневной) тарифной ставки на количество фактически отработанных часов в месяце, за который производится оплата и на КТУ (Коэффициент трудового участия) работника.

В силу п. 6.5 Положения, если сумма начисленной заработной платы осужденного за месяц с учетом повышений и доплат составляет менее МРОТ, утвержденного Федеральным законом, то производится доплата до размера МРОТ. При этом доплата производится с учетом КТУ работника.

В соответствии с п. 6.7 Положения, если осужденный не отработал установленную норму времени в месяце, за который производится начисление заработной платы, то и оплата труда и доплата до МРОТ производится пропорционально отработанному времени с учетом выполнения нормы выработки.

Согласно п. 8 Положения заработная плата начисляется на основании табелей учета рабочего времени, представляемыми должностными лицами, возглавляющими объекты труда осужденных.

Поскольку судом установлено, что за период с <дата> по <дата> истец не полностью отработал определенную норму труда, и данный вывод основан на анализе выписок из табелей учета рабочего времени, норм времени и расценок на пошив отдельных изделий, копий нарядов, а также карточки учета рабочего времени и выписки из лицевого счета осужденного, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу компенсации, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда, у суда не имелось.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, у судебной коллегии не имеется, наряды-задания, табели учета рабочего времени содержат подписи уполномоченных лиц, ответственных за учет норм труда, утверждены начальником учреждения.

Отклоняя требование о взыскании компенсации заработной платы, обязании ответчика перевести истца на рабочее место с оплатой не менее МРОТ, судебная коллегия отмечает, что за все периоды работы истцом не выполнялись установленные нормы выработки, в связи с чем ему обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, при этом перевод на другую работу лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей, однако должностей, соответствующих образованию осужденного, с установлением тарифных ставок (окладов) в штатном расписании осужденных отсутствует, как и волеизъявление самого истца на его трудоустройство.

Таким образом, Сосорову Ю.В. обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда заработной платы, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка произведено за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Распорядительными документам, дающими право на производство работ и использование рабочей силы, являются наряды на сдельные работы кратковременного характера.

Применяемые нормативы времени и расценки в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области рассчитываются на основании утвержденных Учреждением норм времени и расценок швейного участка.

В материалы дела представлены расценки на выполнение работ, с которыми Сосоров Ю.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Выход Сосорова Ю.В. на работу подтвержден табелями учета рабочего времени; карточки-справки за период с февраля 2021 года по август 2022 года содержат информацию о ежемесячном количестве отработанных часов и дней, произведенных начислениях заработной платы, выплата заработной платы Сосорову Ю.В. подтверждена представленными в материалы дела лицевыми счетами.

Из анализа указанных материалов следует, что норма выработки бригадой, в которой выполнял работу истец, не выполнялась, показатель составлял от 2,26% до 50,80%, начисление истцу заработной плата производилось в соответствии с нормами выработки.

Согласно наряд-заданий за период с февраля 2021 по июнь 2022 год норма выработки составила:

за февраль 2021 бригадная норма выработки составила 50,80%,

за март 2021 норма выработки составила 32,61%,

за апрель 2021 норма выработки составила 2,26%,

за май 2021 норма выработки составила 11,79%,

за июнь 2021 норма выработки составила 12,51%,

за июль 2021 норма выработки составила 17,91%,

за август 2021 норма выработки составила 19,02%,

за сентябрь 2021 норма выработки составила 17,81%,

за октябрь 2021 норма выработки составила 10,71%,

за ноябрь 2021 норма выработки составила 11,22%,

за декабрь 2021 норма выработки по заказ-наряду <№> составила 18,23%, по заказ-наряду <№> составила 39,81%,

за январь 2022 норма выработки составила 9,93%,

за февраль 2022 норма выработки составила 18,35%,

за март 2022 норма выработки составила 10,51%,

за апрель 2022 норма выработки составила 33,08%,

за май 2022 норма выработки составила 7,91%,

за июнь 2022 норма выработки составила 12,31%.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании рабочих осужденных повременщиков и сдельщиков ЦТАО ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденных приказом <№>а от <дата> заработная плата осужденных со сдельной формой оплаты труда рассчитывается как отношение общего объема продукции (работ, услуг) произведенной бригадой за учитываемый период, к общему количеству фактически отработанного времени бригадой по формуле:

Нвыр =1/Нвр, где:

Нвыр – норма выработки,

1 – единица принята за один час,

Нвр – норма времени.

Как следует из расчетных листков ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, а также нарядов на сдельную оплату труда и табелей учета рабочего времени за период с август 2022 года, привлечение осужденного Сосорова Ю.В. к обязательному труду в бригаде характеризуется следующими показателями: в августа 2022 года отработал 120 часов, КТУ 0,6%, начислено заработной платы 6037 руб. 95 коп.; в сентябре 2022 года отработал 154 часа, КТУ 0,3%, начислено заработной платы 4556 руб. 14 коп.

Коэффициент трудового участия, предусмотренный Положением о применении коэффициента трудового участия осужденных, занятых трудом в бригадах на сдельных работах по приносящей доход деятельности учреждения, утвержденным приказом <№>-а от <дата> применяется при распределении фонда заработной платы в зависимости от отработанного времени и квалификации осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что работа истца осуществлялась сдельно в составе бригады с распределением бригадного заработка пропорционально отработанного времени и КТУ, согласно нарядам, при выполнении объемов работ процент выработки Сосорова Ю.В. за спорные периоды был меньше 100%, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что за все периоды работы истцом не выполнялись установленные нормы выработки, в ряде месяцев истец не полностью отработал определенную в месяц норму рабочего времени, в связи с чем ему обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Данные расчеты истцом не опровергнуты, при этом он не был лишены возможности представить суду доказательства иного размера заработной платы (расчет с учетом установленной нормой выработки и фактической выработкой).

Судебная коллегия отмечает, что в спорные периоды истец работал в составе бригады, для которой установлена сдельная оплата труда, показатель выполнения норм выработки бригады был низким, в связи с чем минимальный размер оплаты труда Сосорову Ю.В. не выплачивался, начисленная истцу заработная плата соответствует его нормам выработки.

Доводы жалобы о том, что оплата труда хотя и зависит от выполнения норм, но не может быть ниже минимального размера труда, является несостоятельным, поскольку противоречит части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что месячная заработная плата только тех работников, которые полностью отработали за этот период норму рабочего времени и выполнили нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Обоснованно отклонены требования истца о переводе на другую работу с оплатой труда не менее МРОТ.

Согласно ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Как следует из вышеуказанных норм уголовно-исполнительного законодательства, труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что в отношении истца установлена сдельная форма оплаты труда по принятым у ответчика расценкам, бригадная форма организации труда, соответственно, оплата труда осуществляется за фактически произведенную продукцию исходя из сдельной расценки, с учетом КТУ и отработанного времени, тарифной ставки.

Таким образом, приведенные положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и утвержденного ответчиком Положения об оплате труда и премировании рабочих осужденных повременщиков и сдельщиков ЦТАО ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области призваны гарантировать осужденным оплату их труда и, будучи направленными на исправление осужденных, не могут расцениваться как нарушающие права лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что он не был ознакомлен с бригадной формой труда, установленными расценками и нормами выработки, о недостоверности представленных в материалы дела документов не свидетельствуют.

Более того, как уже было указано выше, конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. Исходя из изложенного, у администрации исправительного учреждения отсутствует обязанность по ознакомлению осужденных, привлеченных к труду, с документами, связанными с их трудовой деятельностью.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение изложенных ответчиком в учетных документах сведений, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что за период с <дата> по <дата> Сосорову Ю.В. заработная плата начислялась в соответствии нормами Положения об оплате труда и премировании осужденных, исходя из объема выполненной работы по установленным нормам, нарушений прав истца не допущено.

Установив, что произведенный ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области порядок начисления истцу заработной платы соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и локальным нормативным актам; доплата заработной платы до МРОТ работникам производится, указанная доплата включена в сумму заработной платы за выполненный объем в наряд - заданиях на выполнение работ суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным положения системы нормирования труда, установленных в исправительном учреждении.

Доводы жалобы истца в части того, что суд уклонился от оценки установления ему низкой базы страховых взносов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку размер ИПК определяется с учетом ежегодных отчислений страховых вносов.

Материалами дела подтверждено, что сведения о трудовой деятельности истца по форме СЗИ-ТД были переданы ответчиком пенсионному органу, о чем свидетельствует выписка за период с <дата> по <дата>.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права в части отсутствия оснований для принятия увеличения исковых требований, заявленных по правилам административного судопроизводства, и не привлечения к участию в деле заместителя начальника ( / / )3, центра трудовой адаптации колонии (плановый отдел), не принимается судебной коллегий во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца.

Судом первой инстанции круг лиц определен исходя из предмета и основания заявленных истцом требований.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле центра трудовой адаптации колонии (плановый отдел), поскольку он не обладает статусом юридического лица.

Исходя из содержания заявленных исковых требований права указанных лиц, состоявшимися судебными актами не затрагиваются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что в поданном истцом исковом заявлении от <дата> не содержалось требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░