Решение по делу № 12-249/2018 от 16.07.2018

Мировой судья Малиновская А.А.    дело № 12-249/2018 (5-800/2018)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года                                                            село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович

с участием представителя ООО «Русская Нива» Савенкова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Русская Нива» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175000 руб. Постановление вынесено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо, в <данные изъяты>. допустило выезд и движение на <адрес> - транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Протопопова И.О., который перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Нарушив тем самым п. 23.5 Правил дорожного движения.

    ООО «Русская Нива» обратилось с жалобой на названное постановление. В обоснование доводов своей жалобы указало, что В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ информация о нарушении требований знаков ограничивающих нагрузку на ось на данном участке дороги нет. Акт № как доказательство, не отвечает требованиям достоверности определения перевозимого груза, как тяжеловесного. Следовательно отсутствует событие административного правонарушения. Получение специального разрешения на перевозку делимого груза, без превышения его массы, с учетом массы транспортного средства, допустимой массы транспортных средств не предусмотрено действующим законодательством РФ, что исключает вину перевозчика тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, так как в момент загрузки транспортного средства общая масса автомобиля с грузом не превышала установленных норм, а получение специального разрешения невозможно в виду делимости груза. Мировым судьей не дан обоснованный и мотивированный ответ, на предмет того, почему норма Постановления Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению только разрешению вопроса гражданско-правовой ответственности о возмещении вреда причиняемого дорожному полотну, и не подлежит применению к разрешению вопроса административной ответственности за движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми процессуальными нарушениями. Отсутствует извещение законного представителя. при рассмотрении данного административного дела была нарушена подведомственность и подсудность рассмотрения дела. Из экспертного заключения № о технических характеристиках автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» Каракуловой М.А. и Пушкаревым СВ., усматривается, что «фактическое расстояние между осями транспортного средства марки <данные изъяты> составляет: 1)Расстояние между первой и второй осями транспортного средства - <данные изъяты>; 2)Расстояние между второй и третьей осями транспортного средства - <данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ООО «Русская Нива» Савенков М.В. жалоб поддержал по доводам изложенным в жалобе.

Специалист Каракулова М.А. суду показала что расстояние между первой и второй, второй и третью осями транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм. соответственно.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Протопопова И.О. был составлен протокол по ч. 34 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту того, что управляя транспортным средством <данные изъяты> было допущено превышение нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения на дороге 4 категории.

При этом при изучении материалов, поступивших в адрес ОГИБДД было установлено, что путевой лист на транспортное средство выдан ООО «Русская Нива».

По факту возбужденного в отношении названного юридического лица административного дела в форме административного расследования, определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо, <данные изъяты> допустило выезд и движение на <адрес> - транспортного средства <данные изъяты> и составлен акт, в котором установлен характер правонарушения – превышение осевой нагрузки транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

С учетом требований п. 15 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство не вправе превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а также ст. 30 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 о том, что состояние груза признается соответствующим законом требованиям если в том числе масса груза соответствует массе, указанной в накладной,. Установлено, что ООО «Русская Нива» при осуществлении перевозки груза не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных мер, ввиду чего не обеспечило безопасность дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд, с учетом изученных доказательств полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ООО «Русская Нива» нашел свое подтверждение допустимыми и относимым доказательствами.

В частности наличие административного правонарушения подтверждается

- актом КУ УР «БДД УР» №, которым установлено превышение нагрузки на оси транспортного средства <данные изъяты>

- свидетельствами о поверке весов автомобильных переносных

- - свидетельством о регистрации на автомобиль <данные изъяты>

- транспортной накладной, путевым листом ООО «Русская Нива»

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Русская Нива» действительно была допущено, движение, принадлежащего им тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, совершив превышение нагрузки на ось на 36,18% и 41,37 %

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В отношении весов в материалах дела имеется соответствующее, действующее свидетельство о поверке.

Сведения об установлении ограничений по нагрузке (максимальной массе) на ось на указанной автомобильной дороге опубликованы на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. В этой связи не имеется оснований для изменения квалификации вменяемого правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс мер, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования заключается в проведении действий, направленных на получение и закрепление необходимых для рассмотрения дела сведений, доказательств, в том числе, путем назначения проведения экспертных исследований, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По материалам дела усматривается, что фактически по делу административное расследование не проводилось, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Отсутствие соответствующего определения судьи районного суда о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье самостоятельного правового значения не имеет.

В связи с этим доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела мировым судьей являются несостоятельными.

Несостоятельными являются также и доводы жалобы о неверности проведенных расчетов допустимой нагрузки на ось.

Из акта измерения и проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль, принадлежащий ООО «Русская Нива», имеет 3 оси. Расстояние между первой и второй осями составляет – 3,70 м, между второй и третьей - 1,32 м,. При этом, первая ось являются осью с односкатными колесами, а вторая и третья - с двускатными колесами. Согласно заключения эксперта № расстояние между первой и второй, второй и третью осями транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм. Соответственно. Что по мнению судья не повиляло на определения нагрузки на ось

Допустимая нагрузка на ось определяется в соответствии с таблицей, приведенной в Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Первая ось является одиночной с односкатными колесами, в связи с чем допустимая нагрузка на нее составляет 5,5 тонн. Вторая и третья оси являются сдвоенной группой осей с двускатными колесами с расстоянием между осями 1,32 м, в связи с чем нагрузка на указанную группу будет составлять 11 тонн, с нагрузкой на ось – 5,5 тонн.

Вопреки доводам жалобы, определение допустимой нагрузки на каждую из осей, входящих в состав сдвоенных и строенных групп осей, верно определено путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей, поскольку такое правило установлено примечанием N 3 к таблице допустимых осевых нагрузок транспортных средств Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Таким образом, приведенные в указанном акте допустимые параметры нагрузки на каждую из осей транспортного средства указаны в полном соответствии с таблицей допустимых осевых нагрузок транспортных средств, содержащейся в Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Несостоятельными являются доводы жалобы о не применении мировым судьей положений Постановление Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Данному обстоятельству мировым судьей был дан обоснованный и мотивированный анализ, с которым суд соглашается поскольку Постановление Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ не регулирует вопросы привлечения к административной ответственности, постольку данное постановление не полежит применению к рассматриваемому административному делу.

В соответствии со 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, как следует из ст. 3.3. КоАП РФ При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Последствия в виде причинения нанесенного ущерба в денежном эквиваленте составившего как следует из акта 5284 рублей суд полагает также незначительным.

Санкция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц соответствует названным критериям, предусматривая наказание в виде штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Изучив представленные и указанные выше доказательства суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера наказания до 200 000 рублей, при этом по существу считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.2., 12.21.1, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Русская Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русская Нива» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья                                 Д.В.Орлов