Решение по делу № 22-3055/2018 от 02.04.2018

Председательствующий: судья Тараненко Н.О. дело № 22-3055/2018

Мотивированное апелляционное определение вынесено 21 апреля 2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Медведевой Е.И., Боровковой С.В.

при секретаре Зверовщиковой Е.А.

с участием:

осужденного Тихонова А.С. - посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Акчермышева Ф.Ф.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

представителя потерпевшей П.– Седовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Акчермышева Ф.Ф. в интересах осужденного Тихонова А.С. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21февраля 2018 года, которым

Тихонов А.С.,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 21 февраля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей и под домашним арестом с 12августа 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Разрешен гражданский иск потерпевшей П., а также вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденного Тихонова А.С., его защитника - адвоката Акчермышева Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., представителя потерпевшей – Седовой Е.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тихонов А.С. признан виновным в убийстве П. 12августа 2017 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихонов А.С. вину в совершении преступления признал частично, указывая, что защищался от действий П., который его избивал.

В апелляционной жалобе защитник Акчермышев Ф.Ф. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, Тихонова А.С. – оправдать. Считает, что вина осужденного в умышленном причинении смерти П. не доказана, более того, опровергается показаниями свидетелей К. и К. протоколом осмотра места происшествия, согласно которым поведение потерпевшего было противоправное и аморальное, сопряженное с оскорблениями, причинением телесных повреждений осужденному. Полагает, что свидетель Т., сообщая о том, что осужденный наносил удары по телу П., оговаривает его, поскольку у потерпевшего телесных повреждений от этих ударов не обнаружено. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья Тихонова при даче показаний на предварительном следствии, что подтверждается медицинскими документами о причинении ему потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы. Указывает, что следователь обязан был назначить проведение медицинского освидетельствования Тихонова, а также психолого-психиатрической экспертизы, однако не сделал этого. Кроме того следователем в отношении Тихонова применялись недозволенные методы следствия, что выразилось в оказании психологического давления с целью получить признательные показания в совершении умышленного убийства. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия должным образом не описано орудие преступления, не указано, кому из лиц, принимавшие участие в осмотре места происшествия, разъяснялись процессуальные права. Кроме того, длина лезвия ножа (7 см), изъятого с места происшествия, не соответствует длине раневого канала на теле потерпевшего (11 см), что порождает сомнение в причинении ранения этим ножом. Настаивает на версии, что Тихонов действовал в условиях необходимой обороны, умысла на причинение смерти потерпевшему не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга МитинаО.В., представитель потерпевшей П. - Седова Е.В. указывают на ее несостоятельность, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия считает приговор законным, мотивированным и справедливым.

Вывод суда о виновности Тихонова А.С. в совершении убийства П., при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, из показаний свидетелей Т. и К. следует, что в ходе распития спиртных напитков в подъезде дома между потерпевшим и осужденным возник конфликт, переросший в обоюдную драку. К. застал дерущихся в момент, когда Тихонов наносил удары по голове и телу П., держа его в полусидящем состоянии за шею, разняв дерущихся, втроём они вышли на улицу. Тихонов и П., ругаясь, направились к скамейке, стоящей во дворе, а К. вернулся в подъезд за телефоном. Когда К. вышел из подъезда, Тихонов сообщил ему о том, что нанес удар ножом П., который уже лежал на земле без сознания.

Вопреки доводам жалоб о том, что из свидетельских показаний Т. и К. следует о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, показания данных лиц свидетельствуют об агрессивном поведении Тихонова в отношении П..

Свидетель Х. сообщил, что, увидел из окна своей квартиры, как Тихонов и К. поднимают с земли П., укладывая его на скамейку. Выбежав на улицу, обнаружил, что у П. ножевое ранение и он без сознания. Тихонов признался, что ранение потерпевшему причинил он.

Из показаний свидетеля М. - сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия по факту обнаружения трупа П., также следует, что Тихонов сообщил, что удар ножом потерпевшему нанес он.

Показания указанных лиц не имеют противоречий, дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности у ... в ... обнаружен труп П., изъят складной нож (т. 1 л.д. 21-28); протоколом осмотра данного ножа, где указано на наличие на ноже бурых следов, похожих на кровь (т. 1 л.д. 29-31).

Вопреки мнению защитника о нарушении порядка производства осмотра места происшествия и осмотра предмета, данные следственные действия проведены в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, зафиксированы протоколами, которые соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05 октября 2017 года смерть П. наступила в результате колото-резаной раны груди, проникающей в грудную полость с повреждением 7-ого ребра слева, диафрагмы, перикарда, сердца, осложнившейся гемотампонадой перикарда. Кроме данного колото-резаного ранения, у потерпевшего обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, ссадины и кровоподтеки в лобной области, на спинке носа, нижней губе, на передней и левой боковой поверхности шеи, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 40-52).

Наличие у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин и кровоподтеков, том числе на шее, подтверждает показание свидетеля К. о том, что Тихонов удерживал П. в полусидящем состоянии за шею, наносил ему удары кулаками по голове и телу.

Несоответствие длины раневого канала, обнаруженного на теле потерпевшего, длине лезвия ножа, изъятого на месте происшествия, не может повлиять на выводы суда, поскольку сам осужденный никогда не отрицал факты принадлежности ему этого ножа и причинения именно им ранения потерпевшему.

То, что судом в судебном заседании не исследован нож, изъятый с места происшествия, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является. Согласно протоколу судебного заседания судом был исследован протокол осмотра предмета – ножа и постановление о признании данного предмета вещественным доказательством, при этом никаких вопросов и сомнений относительно сведений, изложенных в этих документах, у участников процесса не имелось (т. 2 л.д.8).

Версия осужденного и защитника о том, что потерпевший избивал Тихонова, а он, защищаясь, нанёс удар ножом по телу потерпевшего, опровергается исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого Тихонова, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он не указал на то, что защищался от действий П., на наличие телесных повреждений и физического недомогания, вызванных его избиением потерпевшим, и, как следствие, невозможности его участия при проведении с ним следственных действий. При таких обстоятельствах, у следователя не было оснований для медицинского освидетельствования Тихонова.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям Тихонова А.С., данным в судебном заседании и на предварительном следствии, признав последние достоверными, поскольку они даны в присутствии адвоката и получены, вопреки мнению защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются со всей исследованной совокупностью доказательств, а показаниям в судебном заседании - как избранную позицию защиты, направленную на уменьшение степени ответственности за содеянное.

Таким образом, утверждения осужденного и его защитника о совершении преступления при необходимой обороне несостоятельны.

Представленные в суд первой инстанции медицинские документы, которые, по мнению защитника, подтверждают причинение П. тяжкого вреда здоровью Тихонова, не свидетельствуют о состоянии здоровья Тихонова на дату события преступления. В медицинское учреждение Тихонов обратился только в январе 2018 года, то есть по истечении 4-х месяцев со дня события преступления, что не может оцениваться как последствие конфликта с П..

Несостоятельны и доводы защитника о необходимости проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, поскольку сомнений во вменяемости Тихонова не имеется, исходя из его поведения на предварительном следствии и в суде, имеющихся в материалах дела сведений о том, что на учётах психиатра и нарколога он не состоял.

Локализация ранения на теле потерпевшего, его причинение ножом в область жизненно-важного органа человека – сердца, указывают на целенаправленное нанесение осужденным ударов с целью причинения смерти потерпевшему. О том, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, свидетельствуют и его слова при задержании: «Была бы возможность, я бы его ещё раз убил» (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Тихонова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и оснований для иной квалификации не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК РФ совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. Вывод суда о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства судом надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности Тихонова А.С., суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1099, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. ░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 22-3055/2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░,

░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.– ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ( / / ), ░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ 09 ░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. ░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: