Решение по делу № 33-4975/2021 от 25.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021г. по делу № 33-4975/2021

судья Земцов Н.В. 43RUS0028-01-2021-000635-77

Дело № 2-395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Мартынова А.А., поданной в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мартыновой А.А. и Мартыновой Д.А., на решение Оричевского районного суда Кировской области от 13 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Мартынова А.А. о возложении на администрацию муниципального образования Оричевское городское Оричевского района Кировской области обязанности предоставить Мартынову А.А. с несовершеннолетними детьми Мартыновой А.А., Мартыновой Д.А., Мартыновым Я.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 62,2 квадратных метров,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Мартынова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мартыновой А.А., Мартыновой Д.А., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Оричевское городское поселение о предоставлении благоустроенного жилого помещения, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,2 кв.м. по адресу: <адрес> № Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от № Собственниками оставшихся долей в указанной квартире являются его несовершеннолетние дочери: Мартынова А.А., Мартынова Д.А., по 1/4 доли каждая, в квартире проживать невозможно, дом ветхий. С целью обследования дома истец обратился в ООО «НЭО Корпорация», по результатам проведённого обследования, экспертом установлено, что многоквартирный дом является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, процент износа составлял более 60%. <дата>. истец обратился в администрацию МО с просьбой принять меры по ремонту дома или предоставить взамен другое жилое помещение пригодное для проживания, однако администрация направила ему уведомление о предоставлении документов и постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Заключением межведомственной комиссии от <дата> установлено, что, в доме, расположенном по адресу: <адрес> выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома.

С учётом уточнения исковых требований, просил суд обязать администрацию муниципального образования Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области, предоставить ему и членам его семьи – дочерям: Мартыновой А.А., Мартыновой Д.А., сыну – Мартынову Я.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 62,2 квадратных метров, в черте посёлка <адрес>

Определением суда <дата>. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Афанасьева А.В., несовершеннолетний Мартынов Я.А. в лице его представителя – Мартынова А.А., а также Афанасьев В.А., в лице его представителя – Афанасьевой А.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мартынов А.А., действуя в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних дочерей Мартыновой А.А. и Мартыновой Д.А., просит решение отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что по смыслу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения не связана с конкретным правом, на основании которого принадлежит жилое помещение, в связи с чем, нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Считает, что для правильного разрешения спора, связанного с предоставлением жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, основополагающее значение имеет выяснение обстоятельств того, существует ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении их в другое жилое помещение и имеется ли возможность проживания семьи истца в другом жилом помещении до предоставления жилья взамен утраченного. Ссылаясь на нормы ст.32 ЖК РФ, полагает, что право выбора способа обеспечения жилищных прав либо путем выкупа при надлежащего на праве собственности жилого помещения либо путем предоставления другого жилого помещения принадлежит истцам. Указывает, что положениями ФЗ от 22.12.2020г. № 459-ФЗ « О внесении изменений в ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставить истцам взамен признанного аварийным по договору социального найма другое равнозначное жилое помещение. Указывает, что норма ст.57 ЖК РФ не связывает право на предоставление жилья во внеочередном порядке с временем постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включением в список граждан, имеющих право на внеочередное получения жилого помещения, от наличия очередности для предоставления жилья для лиц равной категории. Считает, что при наличии оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, обеспечение жилищных прав истцов должно быть произведено незамедлительно. Считает необоснованным применение судом при разрешении спорных правоотношений положений п.10 ст.32 ЖК РФ, поскольку предусмотренные данной нормой права требования истцами не заявлялись. Находит неправомерным отказ суда в удовлетворении иска по причине отсутствия между сторонами соглашения о размере возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение, признанного непригодным для проживания.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Мартынов А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Другими участниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются дочери Мартынова А.А., <дата> рождения, и Мартынова Д.А., <дата>

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Мартынов А.А., дети: Мартынов Я.А., Мартынова А.А., Мартынова Д.А, Афанасьева А.В. и ее сын Афанасьев В.А..

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Корпорация» от <дата>., жилой дом, по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, физический износ составляет 66,40%, капитальный ремонт и восстановление дома невозможны, его реконструкция экономически нецелесообразна.

<дата> Мартынов А.А. обратился с заявлением в администрацию Оричевского городского поселения с просьбой принять меры по ремонту дома по адресу: <адрес> или предоставления взамен другого жилого помещения, пригодного для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от <дата>. с последующими изменениями, многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> является аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации Оричевского городского поселения № № от <дата>. многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений рекомендовано принять меры по переселению в другое жилое помещение, пригодное для проживания, установлены сроки для отселения до <дата>

Постановлением администрации Оричевского городского поселения от <дата>№ № утверждена муниципальная программа Оричевского городского поселения «Переселение граждан, проживающих в пгт Оричи из аварийного жилого фонда на <дата>», в которую многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен.

Из отзыва администрации Оричевского городского поселения от <дата> следует, что вопрос о реализации администрацией поселения процедуры, предусмотренной ст.32 Жилищного кодекса РФ будет решаться после <дата> в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> не примут меры по переселению в другое жилое помещение, пригодное для проживания, а так же в случае необходимости изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, в то время как решения об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принято, соглашение о предоставлении собственнику другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое помещение не достигнуто.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующих нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Как следует из ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо изъятии у истца жилого помещения, органом местного самоуправления по объекту не принималось.

В этом случае п.10 ст.32 ЖК РФ установлен порядок обеспечения жилищных собственника прав. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. (ч.10 ст.32 ЖК РФ)

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01.01.2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Таким образом, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Указанная позиция отражена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками спорного жилого помещения, многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам Мартыновым на праве собственности квартира, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, но в региональную адресную программу не включен, решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принято, соглашение о предоставлении иного жилого помещения между сторонами не достигнуто, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме должны обеспечиваться в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Кроме того, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцом на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для его внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления малоимущим и нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке.

Поскольку Мартынов А.А. и члены его семьи на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, ответчиком решения об изъятии жилого помещения истцов не принималось и соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения не заключалось, правовых оснований для возложения на Администрацию района обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мартынова А.А. об обязании предоставить вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодного для проживания.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения статьи 57 ЖК РФ, определяющих случаи и порядок предоставления жилья гражданам вне очереди по договорам социального найма, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, данная норма применяются только при предоставлении жилого помещения по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылки Мартынова А.А. на наличие угрозы жизни и здоровью людей, необходимость немедленного предоставления иного жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств в подтверждение указанных доводов истцами в суд не представлено, в случае необходимости истцы имеют возможность обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилья из маневренного жилого фонда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда 1 инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.11.2021г.