Решение от 22.12.2022 по делу № 22-8406/2022 от 01.12.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-8406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года, которым

Плотникову Сергею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Плотникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.В. осужден 15 сентября 2015 года Свердловским районным судом г. Перми за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

В Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд первой инстанции аргументировал свое решение получением им взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые на данное время являются недействующими. Кроме того, обращает внимание, что данные нарушения были им допущены во время его нахождения в следственном изоляторе, до вынесения обвинительного приговора в отношении него. Вместе с тем, судом не дано должной оценки, что он трудоустроен, состоит на облегченных условия содержания, имеет 21 поощрение, тем самым судом в полной мере не учтены положительные данные о его личности, в частности положительное заключение администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

При оценке поведения Плотникова С.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный трудоустроен, от работ по благоустройству территории в ИУ согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, на замечания со стороны администрации реагирует правильно, на профилактическом учете не состоит, на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, уголовный штраф погашен в полном объеме, поддерживает связь с родственниками, имеет 21 поощрение.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного Плотникова С.В. положительно, полагает целесообразным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности/нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является решающим, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

С этой позицией, оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, верно не согласился суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства.

Так, в период отбывания наказания, начиная с февраля 2015 года по февраль 2021 года, то есть спустя длительный период времени проведения с осужденным интенсивной воспитательной работы, он 13 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора, трижды помещался в карцер, 1 раз с помещением в ШИЗО и дисциплинарному штрафу. Одно взыскание наложено за хранение запрещенных предметов, что в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание снято в июле 2021 года. Несмотря на то, что взыскания являются снятыми или погашенными, факты допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими представленными данными, поскольку любое взыскание, даже снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Довод жалобы о том, что судом оставлен без внимания тот факт, что 10 взысканий, получены осужденным в следственном изоляторе, является необоснованным, поскольку время содержания в СИЗО засчитывается в срок отбытия наказания, соответственно данный период учитывается при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд учел характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений, их конкретные обстоятельства; время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, последующее поведение осужденного, каких-либо оснований для признания допущенных нарушений малозначительными, у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы данные его личного дела, характеризующие материалы, выслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Таким образом, поведение Плотникова С.В. нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Плотникова С.В. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются достаточными основаниями полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Плотникова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░