Решение по делу № 22-409/2018 от 04.06.2018

№22-409/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 09 июля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Санниковой В.В.,

при секретаре - Щевьевой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

осужденного - Корниенко Н.В.,

адвоката – Хабарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Корниенко Н.В. на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года, которым

Корниенко Николаю Владимировичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 19.08.2016 года более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного Корниенко Н.В. и адвоката Хабарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Н.В. осужден приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 19.08.2016 года по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденный Корниенко Н.В. обратился в Милославский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что характеризуется положительно, имеет поощрения в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым судом решением осужденный Корниенко Н.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как необоснованное, мотивируя тем, что является незаконной ссылка суда на имеющие взыскания, поскольку они сняты и погашены в установленном законом порядке, а последнее взыскания было получено им в ноябре 2016 года. Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области он характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения.

На указанную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7. принесены возражения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Корниенко Н.В.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ более 1/2 назначенного ему срока наказания.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Корниенко Н.В., находясь в исправительных учреждениях, неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что 3 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер. Взыскание в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду осужденный имеет 4 поощрения. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области не нарушал, взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Корниенко Н.В. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Корниенко Н.В., были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Кроме того, на основании п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" прямо обзывает суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2018 года, которым Корниенко Николаю Владимировичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 19.08.2016 года более мягким видом наказания – отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья