Решение по делу № 11-111/2024 от 11.06.2024

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондарь П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 12 апреля 2024 г. о возврате заявления Бондарь П.В. об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2020 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании с Бондарь П.В. в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору ... от 27 марта 2019 г. за период с 04 июля 2019 г. по 17 июля 2020 г. в сумме 101476,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1614,76 руб.

09 апреля 2024 Бондарь П.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 12 апреля 2024 заявление Бондарь П.В. об отмене судебного приказа возвращено.

В частной жалобе Бондарь П.В. просит отменить определение от 12 апреля 2024 года. Требования мотивированы тем, что копию судебного приказа она не получала, не согласна с суммой задолженности, считает, что сроки давности по предъявленному требованию истекли.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

      В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

      Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

      В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

     Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

       Как разъяснено пп. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2020 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании с Бондарь П.В. в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по кредитному договору ... от 27 марта 2019 г. за период с 04 июля 2019 г. по 17 июля 2020 г. в сумме 101476,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1614,76 руб.

Копия судебного приказа в соответствии с требованиями ст. 128 ГК РФ 07 августа 2020 направлена должнику Бондарь П.В. по адресу: <адрес>. Направленная в адрес Бондарь П.В. судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следует отметить, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения (заказного письма) с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Таким образом, неполучение должником почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации по адресу: <адрес>., расценивается судом как уклонение от получения почтовой корреспонденции, поскольку должник не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

       При таком положении, учитывая, что должник не представила доказательств обосновывающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, то мировой судья обоснованно возвратил заявление Бондарь П.В. об отмене судебного приказа.

       Также следует отметить, что ни в заявлениях о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, ни в частной жалобе не приведено ни одного довода, подтверждающего невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

    В связи с изложенным, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 апреля 2024 о возвращении заявления об отмене судебного приказа, не имеется.

     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12 апреля 2024 о возврате заявления Бондарь П.В. об отмене судебного приказа ... от 05 августа 2020 оставить без изменения, а частную жалобу Бондарь П.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Судья                                                                 М.В. Кудряшова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2024.