Решение по делу № 33-18118/2023 от 05.10.2023

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2022-008731-85

Дело № 2-6817/2023

Дело № 33-18118/2023

Учет № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Почта Банк» – Терешина Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Набиуллиной Резеды Сириновны к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в пользу Набиуллиной Резеды Сириновны (ИНН 165037768092) денежные средства в размере 103 900 (сто три тысячи девятьсот) рублей, проценты, уплаченные за пользование кредитом в размере 19 531 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 777 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 104 (шестьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 104 (четыре тысячи сто четыре) рубля 17 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Набиуллина Р.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, комиссии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 5 июля 2021 года между ней и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 62299891, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 603 900 рублей. Одновременно 5 июля 2021 года был заключен договор личного страхования по программе «Максимум», путем выдачи полиса, стоимость страховой премии составила 99 000 рублей. Согласно выписке по кредиту осуществлен перевод денежных средств со счета в размере 99 000 рублей на счет ООО СК «Кардиф» из средств предоставленного кредита, также согласно выписке по кредиту оплачен пакет услуг стоимостью 4 900 рублей. Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, истец обратилась с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор. По факту выявленных нарушений в отношении АО «Почта Банк» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Роспотребнадзор по Республике Татарстан) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление от 22 декабря 2021 года № 15/24 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года по делу № А40-10263/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года № 09АП-36386/2022 в удовлетворении жалобы АО «Почта Банк» на постановление от 22 декабря 2021 года № 15/24 Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано. Суды пришли к выводу о том, что кредитный договор с Набиуллиной Р.С. заключен Банком на условиях, противоречащих пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 и ущемляющих права и законные интересы потребителя, приобретение страховой услуги носило вынужденный, а не добровольный характер, потребителю причинен ущерб в размере 103 900 рублей, а также в виде процентов, начисленных на указанную сумму. 22 марта 2022 года истец обратилась в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения страховой услуги, которая осталась без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии 99 000 рублей, комиссию за пакет услуг 4 900 рублей, сумму излишне уплаченных процентов в размере 29 531 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 549 рублей, неустойку в размере 405 210 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Почта Банк» – Терешин Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что истец добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования, письменном заявлении о страховании, распоряжении на перевод денежных средств. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. У Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора условия об их оплате. Истец могла отказаться от заключения договора страхования, и это не повлияло бы на решение о предоставлении кредита. Банк не является стороной по договору индивидуального страхования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июля 2021 года между Набиуллиной Р.С. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 62299891, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 603 900 рублей.

Одновременно 5 июля 2021 года был заключен договор личного страхования по программе «Максимум», путем выдачи полиса, стоимость страховой премии составила 99 000 рублей. Согласно выписке по кредиту осуществлен перевод денежных средств со счета в размере 99 000 рублей на счет ООО СК «Кардиф» из средств предоставленного кредита, также согласно выписке по кредиту оплачен пакет услуг «Все под контролем» стоимостью 4 900 рублей, на подключение которого истец дала согласие при подписании кредитного договора.

На основании обращения Набиуллиной Р.С. постановлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22 декабря 2021 года АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года по делу по заявлению АО «Почта банк» к Роспотребнадзору по Республике Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года № 15/24, представления от 22 декабря 2021 года № 15 в удовлетворении жалобы АО «Почта Банк» отказано.

Данным судебным актом было установлено, что Набиуллиной Р.С. банком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уплата суммы страховой премии в размере 99 000 рублей, комиссии за подключение пакета услуг в размере 4 900 рублей, включенные в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным, договор с Набиуллиной Р.С. заключен Банком на условиях, противоречащих пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 и ущемляющих права и законные интересы потребителя, которому причинен ущерб в размере 103 900 рублей, а также в виде процентов, начисленных на указанную сумму.

Указывая, что действиями банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены ее права, как потребителя, Набиуллина Р.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о возврате денежных средств, оплаченных ею за дополнительные услуги, являются законными и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым установлено нарушение АО «Почта Банк» прав Набиуллиной Р.С., как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года по делу № А40-10263/22-84-83 установлено наличие в действиях АО «Почта Банк» нарушений прав потребителя Набиуллиной Р.С. ввиду отсутствия ее добровольного согласия на оказание банком дополнительных услуг, соответственно, установленные этим судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что затраты Набиуллиной Р.С. как заемщика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые вызваны вынужденным приобретением услуги по страхованию, стоимость которой включена в полную сумму кредита, что свидетельствует о несении убытков в виде начисленных процентов на стоимость навязанной услуги, в связи с этим приведенные затраты подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

В этой взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Набиуллиной Р.С. денежные средства, оплаченные ею за дополнительные услуги в размере 103 900 рублей, проценты, уплаченные в размере 19 531 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 777 рубль 68 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Почта Банк» – Терешина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи