Решение по делу № 33-2796/2017 от 10.08.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 200г                                     инстанции, судья Пекаринина И.А.                                                                 Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                   - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                        - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., частную жалобу представителя ответчика Пряхина В.И. – Викулова М.Г. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя к Пряхина В.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

    у с т а н о в и л а:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, объект капитального строительства литер «А» с сооружениями общей площадью 1100,6 кв.м, на земельном участке общей площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 22 признан самовольной постройкой. Пряхин В.И. обязан за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства литер «А» с сооружениями общей площадью 1100,6 кв.м, на земельном участке общей площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 22.

Если это не будет исполнено в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства литер «А» с сооружениями общей площадью 1100,6 кв.м, на земельном участке общей площадью 969 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 22 в порядке исполнения решения суда, с отнесением расходов по сносу на Пряхина В.И..

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Викулов М.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором Викулов М.Г. ссылается на то, что был лишен возможности подать кассационную жалобу в шестимесячный срок установленный законом по уважительным причинам, в связи с тем, что решение и апелляционное определение по его обращению получено только ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда.

Определением Нахимовского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать Пряхина В.И. в удовлетворении ходатайство восстановлении срока на кассационное обжалование решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, постановить новое определение о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Нахимовского район? суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда.

Ответчик Пряхин В.И. указывал, что им обжалованы данные судебные акты в кассационном порядке в Президиум Севастопольского городского суда.

Из заявления представителя ответчика Пряхина В.И. – Викулова М.Г. (л.д.260) следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей севастопольского городского суда Устиновым О.И. отказано в передаче кассационной жалобы ответчика в Президиум Севастопольского городского суда.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.п.8,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляется на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Кассационная жалоба Пряхина В.И. адресована в Президиум Севастопольского городского суда находилась в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом получены копии судебных постановлений необходимых для приложения к кассационной жалобе.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции безосновательно не учтено, что время нахождения кассационной жалобы истца на рассмотрении в Севастопольском городском суде не должно учитываться в шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, а потому срок на подачу Пряхиным В.И. кассационной жалобы пропущен по уважительной причине подлежит восстановлению в порядке ч.4 ст.112 ГПК РФ.

При таком положении частная жалоба Пряхина В.И. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене, срок на подачу кассационной жалобы – восстановлению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя ответчика Пряхина В.И. – Викулова М.Г. – удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Восстановить Пряхина В.И. срок на кассационное обжалование решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья        /копия/    Ж.В.Григорова

Судьи:                        /копия/    Е.В.Козуб

                            /копия/    В.А.Ефимова

Копия верна:

Судья Севастопольского

Городского суда                            В.А.Ефимова