Решение по делу № 33-8689/2020 от 25.09.2020

Судья первой инстанции: Чибежекова Н.В.                                 91RS0022-01-2019-001290-14

                                                    № 2-1252/2020

№ 33-8689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                                     г. Симферополь

      Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гавровского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ординарцева Евгения Викторовича к Администрации города Феодосии Республики Крым, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым», третье лицо: Карпова Ирина Викторовна о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Администрации города Феодосии Республики Крым,

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года,

                            у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, уточнив который, просил взыскать с ответчика в его пользу 100 521 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 500 рублей в счет компенсации стоимости диагностики повреждений подвески, 1 500 рублей в счет компенсации стоимости калькуляции стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации <адрес> Республики Крым в свою пользу судебные расходы на оплату услуг своего представителя - адвоката ФИО7 в размере 30 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация <адрес> Республики Крым подала частную жалобу, в которой по доводам, изложенным в ней, просил определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По части 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к. рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьёй Верховного Суда Республики Крым, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 - удовлетворен частично.

Взыскано с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 100 521 рубль, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 210 рублей, а всего 113 731 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации <адрес> Республики Крым» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.

При рассмотрении дела истцом – ФИО5 были понесены судебные расходы, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 в рамках указанного гражданского дела № в Феодосийском городском суде Республики Крым представлял адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 адвокат ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ, в котором была назначена судебная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято уточненное исковое заявление, и ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу с принятием решения; в Верховном Суде Республики Крым -ДД.ММ.ГГГГ, в котором решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также, адвокатом ФИО7 изучены предоставленные документы и составлено исковое заявление в суд.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции были представлены: соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и копия страницы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2019 год, согласно которой адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за оплату его услуг получено 30 000 рублей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года               № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела представитель истца ФИО2 адвокат ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым - ДД.ММ.ГГГГ, в котором была назначена судебная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято уточненное исковое заявление, и ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу с принятием решения; в Верховном Суде Республики Крым -ДД.ММ.ГГГГ, в котором решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также, адвокатом ФИО7 изучены предоставленные документы и составлено исковое заявление в суд.

За оказанные правовые услуги истец ФИО6 оплатил адвокату ФИО7 30 000 рублей.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца.

При этом, услуги представителя в размере взысканной суммы по данному делу не превышают размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленный Советом "Адвокатской палаты Республики Крым».

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости, и не является завышенным.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий