Решение от 05.10.2023 по делу № 33-7363/2023 от 15.09.2023

Дело № 33-7363/2023

№ 2054/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Водопьяновой Анны Михайловны, Поповой Ирины Николаевны на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2023 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

Марус А.Н. обратилась в суд к ООО «УК «Любимый дом», Водопьяновой А.М., Поповой И.Н., Попову Е.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2023 года по названному гражданскому делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

С таким определением суда ответчики Водопьянова А.М., Попова И.Н. не согласились и в своей частной жалобе просят отменить определение суда в части определения экспертного учреждения и возложения судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, поскольку оно препятствует рассмотрению дела.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, исходил из того, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела возник вопрос, для разрешения которого необходимы специальные познания.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить, указывая, что суд поручил проведение экспертизы ненадлежащему лицу, не указав конкретного эксперта ООО «Коллегия эксперт». не мотивировал выбор данной организации, не привел доводы, по которым отклонил предложенные ответчиками кандидатуры экспертов, незаконно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчиков.

Положениями процессуального законодательства обжалование определения суда в части назначения по делу экспертизы, в части определения круга вопросов обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Таким образом, обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, в том числе, в части вопросов, поставленных судом перед экспертами, апелляционной инстанции не проверяется.

Указанное процессуальное действие суда первой инстанции по сбору доказательств не преграждает дальнейшего движения дела, так как стороны в ходе разбирательства дела вправе оспаривать заключение эксперта, ставить свои вопросы, в том числе и о назначении дополнительной экспертизы, ссылаться на оспариваемые обстоятельства в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, оплата экспертизы возлагается на стороны в равных частях.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчиков, суд первой инстанции правильно возложил расходы по проведению экспертизы на всех ответчиков в равных долях.

Между тем, определение суда также обжалуется и в части экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, и доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Абзацем вторым части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Из анализа положений статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательством по делу является заключение экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права, в связи с чем, именно только такое доказательство будет иметь юридическую силу при разрешении спора.

Приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Согласно статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, суду надлежит выяснить сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности).

Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам межрегиональной экспертной организации ООО «Коллегия Эксперт», которое не является государственным экспертным учреждением, однако в определении о назначении экспертизы не указано, каким конкретно экспертам поручено проведение экспертизы, а также сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов (образование, специальность, стаж работы), документы, подтверждающие компетентность экспертов, возможность проведения ими данной экспертизы. При этом, как следует из протокола судебного заседания, стороны просили назначить проведение экспертизы иным экспертным учреждениям.

В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта ( статья 18 ГПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц ( часть 2 статьи 79 ГПК РФ) суду в определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, следовало указать фамилию, имя, отчество эксперта, предупредить конкретных экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: