Решение по делу № 12-881/2024 от 15.08.2024

Дело № 12-881/2024

Решение

г. Звенигово                                                                             18 ноября 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» (далее – ООО «НПФ «ФОРСТ») Соколова Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240235232973 от 25 июня 2024 года,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240235232973 от 25 июня 2024 года ООО «НПФ «ФОРСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель ООО «НПФ «ФОРСТ» Соколов Н.С. обратился с жалобой в суд, в которой указал, с учетом дополнения, что оно вынесено незаконно, поскольку в действиях ООО «НПФ «ФОРСТ» отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <.....>, находилось во временном владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае невозможности прекращения производства по делу применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться предупреждением или снизить штраф.

Поскольку жалоба подана с нарушением требований части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нахожу причины пропуска срока для обжалования уважительными, поскольку доводы заявителя подтверждаются материалами производства по жалобе, поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО необходимо удовлетворить.

В судебное заседание законный представитель ООО «НПФ «ФОРСТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил участие защитников.

Защитники Соколов А.Н. и Николаев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл в 2024 году» введено с 10 апреля по 09 мая 2024 года временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 мая 2024 года в 16 часов 54 минуты 59 секунд на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский тяжеловесное транспортное средство марки <.....>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «НПФ «ФОРСТ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой нагрузки на группу осей № 1 (оси 2-3) на 20,27% (12,027 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59, нагрузке 10 т на группу осей), без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» № 60787, свидетельство о поверке которого № С-ВЮ/09-08-2023/268703224, действительное до 08 августа 2024 года.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «НПФ «ФОРСТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство – система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 60787, на момент фиксации административного правонарушения имело свидетельство о поверке № С-ВЮ/09-08-2023/268703224 действительное по 08 августа 2024 года.

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», являются правильными.

Допустимая нагрузка для автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский определена в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, с учетом Постановления Правительства Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года № 59.

Доводы жалобы о том, что ООО «НПФ «ФОРСТ» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, в силу прямого указания в законе на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения принадлежащее ему тяжеловесное транспортное средство находилось во владении иного конкретного лица.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «НПФ «ФОРСТ».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки <.....>, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении иного лица заявителем представлены: копия договора № на аренду автомобиля от 09 января 2024 года с актом приема-передачи от 10 января 2024 года, согласно которым ООО «НПФ «ФОРСТ» передало ООО «<.....>» во временное пользование упомянутое транспортное средство на срок до 31 декабря 2024 года, копии товарно-транспортных накладных от 06 и 07 мая 2024 года, копия путевого листа от 06 мая 2024 года, копия страхового полиса от 27 февраля 2024 года, где страхователем и собственником транспортного средства марки <.....> указано ООО «НПФ «ФОРСТ», копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «НПФ «ФОРСТ» и ООО «<.....>» за период с 01 апреля 2023 года по 12 июля 2024 года, копия дополнительного соглашения № и № от 13 сентября 2023 года, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «НПФ «ФОРСТ», акт передачи от 13 сентября 2023 года, согласно которому бортовое устройство передано ООО «НПФ «ФОРСТ», платежное поручение от 22 апреля 2024 года о пополнении ООО «НПФ «ФОРСТ» лицевого счета ООО «РТИТС», копия договора подряда от 01 апреля 2010 года, заключенного между ООО «НПФ «ФОРСТ» и ООО «<.....>», копии актов об исполнении договора подряда за период с января 2024 года по июнь 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «НПФ «ФОРСТ», находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ООО «<.....>».

ООО «НПФ «ФОРСТ» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Так, договор аренды транспортного средства от 09 января 2024 года не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем).

Приобщенные к жалобе копия акта сверки взаимных расчетов, копия договора подряда и копии актов выполненных работ сами по себе не позволяют прийти к выводу, что взаимозачет по оплате по ним произведен именно в связи с арендой транспортного средства марки <.....>. Иных бухгалтерских документов, которые могли бы подтвердить фактическую оплату по упомянутому выше договору аренды, уплаты налогов с суммы полученного дохода, не представлено.

Не представлено заявителем и объективных сведений о том, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством груз перевозился не в интересах ООО «НПФ «ФОРСТ» и не в целях получения им дохода.

Согласно находящимся в свободном доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей и директором ООО «НПФ «ФОРСТ» является Соколов Н.С., являющийся также учредителем ООО «Строитель Форст», в связи с чем передача транспортного средства в аренду ООО «<.....>» не свидетельствует о том, что оно выбыло из фактического владения его собственника, в данном случае ООО «НПФ «ФОРСТ».

В этой связи необходимо также отметить, что деятельность ООО «НПФ «ФОРСТ» не связана с передачей грузового автомобильного транспорта в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Таким образом, как было указано выше, представленные заявителем документы не исключают факта пользования автомобилем ООО «НПФ «ФОРСТ» в момент фиксации административного правонарушения, в том числе посредством его управления иными лицами на основании возникших между ними договорных отношений.

Необходимо также отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «НПФ «ФОРСТ» представленные материалы не содержат.

ООО «НПФ «ФОРСТ», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица ООО «НПФ «ФОРСТ» в органы ГИБДД в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалось.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «НПФ «ФОРСТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы законного представителя ООО «НПФ «ФОРСТ» Соколова Н.С. о малозначительности административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «НПФ «ФОРСТ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено ООО «НПФ «ФОРСТ» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, необходимость обеспечения своевременной оплаты труда работникам организации, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «НПФ «ФОРСТ» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах – в размере 350 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данными об имущественном и финансовом положении ООО «НПФ «ФОРСТ», назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 10673621240235232973 от 25 июня 2024 года.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240235232973 от 25 июня 2024 года, вынесенное в отношении ООО «НПФ «ФОРСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного штрафа снизить с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                    В.Л. Коньков