Решение по делу № 2-279/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-2792022

39RS0007-01-2022-000140-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 11 июля 2022 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Барея О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жара» и обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал тревел центр» о взыскании стоимости услуг, уплаченной по договору на туристическое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Карпова Т.Е. обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к обществу с ограниченной ответственностью «Жара» (далее – ООО «Жара») и обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал тревел центр» (далее – ООО «ТО Корал тревел центр»), в котором просила взыскать с ООО «Жара» в свою пользу:

1)денежные средства, уплаченные по договору на туристическое обслуживание, в размере 79000 рублей;

2)проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 09.07.2021 г. по 27.01.2022 г., в размере 3131 рубля 86 копеек;

3)неустойку в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.07.2021 г. по 27.01.2022 г. в размере 79000 рублей;

4)денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

5)штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

    В обоснование исковых требований истица Карпова Т.Е. указала, что между ней и туристическим агентством ООО «Жара» был заключен договор на туристическое обслуживание от 04.02.2021 г., согласно условиям которого ею был приобретен тур на двух человек (она и несовершеннолетний ФИО1 Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период с 03.06.2021 г. по 10.06.2021 г. по маршруту Калининград – Турция – Калининград, с размещением в отеле «Dream World Aqua», с питанием «всё включено», авиаперелетом и трансфером. Туристическим оператором по договору является ООО «ТО Корал тревел центр». Стоимость тура составила 79800 рублей, данная денежная сумма была ею полностью уплачена. В связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровью туристов в Турции в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 часов по московскому времени 15 апреля 2021 года до 23 часов 59 минут 21 июня 2021 года было временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское сообщение между Российской Федерацией и Турцией. В этой связи в установленный срок услуги по договору на туристическое обслуживание ей оказаны не были. 28.06.2021 г. ею в адрес ООО «Жара» на адрес электронной почты была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 79800 рублей или о предложении ей альтернативных вариантов оказания услуг на указанную денежную сумму. Ответ на данную претензию дан не был. 14.07.2021 г. и 04.08.2021 г. та же претензия была вновь направлена ею ООО «Жара», однако претензия была оставлена без ответа. 08.11.2021 г. на адрес электронной почты ООО «Жара» ею была направлена новая претензия, содержащая требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 79800 рублей, поскольку урегулирования спорной ситуации между ними не произошло, альтернативных вариантов оказания услуг на указанную денежную сумму ей предложено не было, срок действия договора истек. Ответа на данную претензию дано не было. 14.01.2022 г. ею была вручена претензия сотруднику ООО «Жара», ответ на которую вновь в установленный законом десятидневный срок дан не был. Истица полагает, что в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также с ответчика подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда, оцененная ею в сумме 20000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. В связи с изложенным Карпова Т.Е. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.2-7,61,82,103,171-172,173).

    В судебном заседании истица Карпова Т.Е. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Почтовые отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленные ООО «Жара» по адресам, указанным в документах, выданных обществом Карповой Т.Е., и в едином государственном реестре юридических лиц, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресата за их получением (л.д.176,177).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ООО «Жара» следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика ООО «ТО Корал тревел центр», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.178), в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве на иск представитель ответчика ООО «ТО Корал тревел центр» указал на непризнание исковых требований, сославшись на отсутствие между ООО «ТО Корал тревел центр» и ООО «Жара» договорных отношений по туру, указанному в исковом заявлении, туроператором данного туристского продукта ООО «ТО Корал тревел центр» не является, заявку от ООО «Жара» на бронирование указанного туристского продукта и денежные средства от ООО «Жара» ООО «ТО Корал тревел центр» не получало, никаких документов по данному туристскому продукту ООО «ТО Корал тревел центр» не оформляло и не имело возможность это сделать по изложенным выше основаниям (л.д.57-59).

Согласно представленному суду Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области заключению по существу спора, данный надзорный орган считает исковые требования Карповой Т.Е. обоснованными (л.д.64-66,74-79).

Выслушав объяснения истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.02.2021 г. между туристическим агентством ООО «Жара» и Карповой Т.Е. был заключен договор на туристическое обслуживание (далее – Договор), согласно условиям которого Карповой Т.Е. был приобретен тур на двух человек (она и несовершеннолетний ФИО1 Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в период с 03.06.2021 г. по 10.06.2021 г. по маршруту Калининград – Анталия (Турция) – Калининград, с размещением в отеле «Dream World Aqua», с авиаперелетом (л.д.8-12,13).

Из данного Договора возникают отношения между гражданином, приобретшим услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и юридическим лицом, оказывающим услуги по возмездному договору, - с другой стороны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к возникшим отношениям по Договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В выданном ООО «Жара» Карповой Т.Е. листе бронирования имеется ссылка на ООО «ТО Корал тревел центр» (л.д.13).

    В этой связи Карпова Т.Е. полагала, что ООО «ТО Корал тревел центр» являлось туроператором, который должен был оказать услуги, входящие в туристский продукт.

Стоимость тура составила 79000 рублей, данная денежная сумма была Карповой Т.Е. уплачена, в том числе 16000 рублей были уплачены наличными денежными средствами в офисе общества в день заключения Договора, то есть 04.02.2021 г., остальные денежные средства были уплачены Карповой Т.Е. безналичными переводами по указанным ей генеральным директором ООО «Жара» Кузьминой Н.П. реквизитам: 30.04.2022 г. 50000 рублей на счет, открытый в банке на имя Елены Николаевны Л., и 13000 рублей на счет, открытый в банке на имя Олега Станиславовича С. 14.05.2021 г. (л.д.14,15,16,69-73).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора турагент принимает на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с приложением № 1 к настоящему Договору (далее – туристский продукт).

Согласно пункту 1.3 Договора, услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором (приложение № 2 к настоящему Договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором.

    В силу пункта 2.5 Договора турагент подтверждает заказчику возможность реализации туристского продукта на основании подтверждения туроператора (подтверждение бронирование) в соответствии с договором, заключенным между турагентом и туроператором.

    Согласно пункту 3.1 Договора, турагент обязан, в частности:

    -забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристский продукт у туроператора;

    -своевременно произвести оплату туристского продукта туроператору;

    -предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте.

В соответствии со статьей 1Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентской деятельностью является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);

Сведения об ООО «Жара» внесены в единый федеральный реестр турагентов (л.д.162).

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать, в частности следующие существенные условия:

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты);

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта.

Из приведенных правовых норм и условий Договора следует, что выступающее по Договору в качестве турагента ООО «Жара» обязано было указать в Договоре конкретного туроператора, информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты), должно было находиться в договорных отношениях с туроператором, чей туристский продукт подлежал реализации Карповой Т.Е., обязано было уведомить туроператора, сформировавшего туристский продукт, приобретенный Карповой Т.Е., о заключении с ней договора о реализации туристского продукта и произвести оплату данного туристского продукта туроператору.

Вопреки приведенным правовым нормам и условиям Договора, в Договоре отсутствует указание наименования туроператора сформировавшего туристский продукт, реализованный Карповой Т.Е.

Суду не представлены доказательства уведомления турагентом ООО «Жара» туроператора, сформировавшего туристский продукт, приобретенный Карповой Т.Е., о заключении с ней вышеуказанного договора о реализации туристского продукта и оплаты турагентом ООО «Жара» данного туристского продукта туроператору.

Не получено судом и доказательств существования договорных отношений между турагентом ООО «Жара» и туроператором, сформировавшего туристский продукт, приобретенный Карповой Т.Е.

Само по себе то обстоятельство, что в выданном ООО «Жара» Карповой Т.Е. листе бронирования имеется ссылка на ООО «ТО Корал тревел центр» (л.д.13), не является достаточным основанием для вывода о том, что ООО «ТО Корал тревел центр» является туроператором, сформировавшим туристский продукт, приобретенный Карповой Т.Е.

ООО «ТО Корал тревел центр» в отзыве на иск отрицает наличие у него договорных отношений с ООО «Жара» по туристском продукту, приобретенному Карповой Т.Е. Также ООО «ТО Корал тревел центр» указывает на отсутствие у него сведений о Карповой Т.Е. как о заказчике, приобретшем указанный туристский продукт, и о перечислении ему ООО «Жара» денежных средств за реализованный ООО «Жара» Карповой Т.Е. туристский продукт (л.д.57-59).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуги, входящие в туристский продукт, приобретенный Карповой Т.Е. по Договору, заведомо для ООО «Жара» не могли быть оказаны в связи с отсутствием туроператора, находящегося в договорных отношениях с ООО «Жара», который должен был бы оказать услуги, входящие в туристский продукт.

    В этой связи то указанное ООО «Жара» Карповой Т.Е. в качестве основания невозможности выполнения приобретенного ею тура обстоятельство, что в связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровью туристов в Турции в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 часов по московскому времени 15 апреля 2021 года до 23 часов 59 минут 21 июня 2021 года было временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское сообщение между Российской Федерацией и Турцией, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае Карповой Т.Е. не были бы оказаны услуги, входящие в туристский продукт, в связи с изложенными выше обстоятельствами, ответственность за возникновение которых несет ООО «Жара» вследствие несоответствия его действий при заключении с Карповой Т.Е. договора о реализации туристского продукта вышеприведенным правовым нормам и условиям Договора.

    Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ООО «Жара» как турагентом своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, заключенным с Карповой Т.Е.

    В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

    Согласно пункту 6.2 Договора, в случае, если претензия заказчика не связана с качеством туристского продукта, а обусловлена требованиями к турагенту, ее предъявление должно осуществляться в письменной форме по адресу турагента в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежит рассмотрению турагентом в течение 10 дней со дня получения претензии.

    В связи с тем, что услуги по Договору Карповой Т.Е. оказаны не были, 28.06.2021 г. ею на адрес электронной почты ООО «Жара», указанный в выданных ей ООО «Жара» документах, была направлена претензия, содержащая требования о расторжении Договора и возвращении ей уплаченных денежных средств в сумме 79800 рублей либо о предложении ей альтернативных вариантов оказания услуги на указанную денежную сумму (л.д.17-19,20).

    В тот же день данная претензия Карповой Т.Е. была получена ООО «Жара» (л.д.21).

    Ответ на данную претензию ООО «Жара» дан не был.

В связи с неполучением ответа на претензию 14.07.2021 г., 04.08.2021 г. и 08.11.2021 г. аналогичные претензии были вновь направлены Карповой Т.Е. ООО «Жара» (л.д.22,23,24,25,26).

Данные претензии также были оставлены ООО «Жара» без ответа.

14.01.2022 г. Карповой Т.Е. была вручена претензия, содержащая требование о возвращении ей уплаченных денежных средств в сумме 79800 рублей, сотруднику ООО «Жара» (л.д.27-28), ответ на которую до настоящего времени не дан.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).     Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно пункту 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,     при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

    Из содержания претензии Карповой Т.Е. от 28.06.2021 г. следует, что в связи с тем, что услуги по Договору ей оказаны не были, она фактически заявила ООО «Жара» об отказе от исполнения Договора, в связи с чем потребовала от ООО «Жара» возвратить ей уплаченные денежные средства в сумме 79800 рублей, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказавшись от исполнения Договора.

Поскольку Карпова Т.Е. отказалась от исполнения Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ее пользу с ООО «Жара» подлежит взысканию сумма произведенной ею оплаты по Договору в размере 79000 рублей.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок требования Карповой Т.Е. ООО «Жара» удовлетворены не были.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Претензия Карповой Т.Е. от 28.06.2021 г., содержащая ее требование о возврате ей уплаченных по Договору денежных средств, в связи с ее отказом от исполнения Договора, была получена ООО «Жара» 28.06.2021 г. (л.д.21).

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 09.07.2021 г.

В данный срок требования Карповой Т.Е. ООО «Жара» удовлетворены не были.

Период просрочки удовлетворения указанного требования Карповой Т.Е. составил 203 дня (с 09.07.2021 г. /день истечения установленного срока для удовлетворения требований потребителя/ по 27.01.2022 г. /согласно предъявленным исковым требованиям/).

    Таким, образом, размер неустойки в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя составил 79000 рублей:

    79000 рублей (подлежащая возврату денежная сумма, уплаченная по Договору) х 3% (размер неустойки в день) х 203 дня (количество дней просрочки) = 481110 рублей;

при этом, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, в связи с чем размер неустойки составляет 79000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Ответчик не заявлял об уменьшении неустойки со ссылкой на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса об уменьшении неустойки.

Таким образом, с ООО «Жара» в пользу Карповой Т.Е. подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.07.2021 г. по 27.01.2022 г. в размере 79000 рублей.

Разрешая требование Карповой Т.Е. о взыскании с ООО «Жара» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.07.2021 г. по 27.01.2022 г. в размере 3131 рубля 86 копеек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из указанного договора на туристическое обслуживание, законом предусмотрена уплата неустойки, а договором или законом за неисполнение такого обязательства не предусмотрена одновременная уплата неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истицы данных процентов не имеется, в связи с чем исковые требования Карповой Т.Е. в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Карповой Т.Е. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ООО «Жара» не исполнены принятые на себя обязательства по оказанию Карповой Т.Е. указанной в Договоре услуги.

Неисполнение ООО «Жара» обязательств по Договору повлекло за собой нарушение прав потребителя Карповой Т.Е. на получение ею результата услуги, являющейся предметом Договора.

Доказательств отсутствия в этом вины ООО «Жара» суду не представлено.

Таким образом, права потребителя Карповой Т.Е. нарушены по вине исполнителя ООО «Жара», что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень вины причинителя вреда ООО «Жара», степень и характер нравственных страданий Карповой Т.Е., вызванных неполучением ею ожидаемого результата услуги, период нарушения ООО «Жара» срока удовлетворения в добровольном порядке требований Карповой Т.Е.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жара» в пользу Карповой Т.Е. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Карповой Т.Е. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В силу требований пункта 1 статьи 13 данного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя в данном случае наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

    Следовательно, размеры присужденных с ООО «Жара» в пользу Карповой Т.Е. денежных сумм в возмещение убытков, неустойки и компенсации морального вреда должны быть учтены при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя ООО «Жара» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Карповой Т.Е.

    Таким образом, размер указанного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Жара» в пользу Карповой Т.Е., составляет 84000 рублей:

    (79000 рублей (сумма произведенной оплаты по Договору, взысканная в пользу Карповой Т.Е.) + 79000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50 % = 84000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка и штраф могут быть предусмотрены законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении штрафа со ссылкой на несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса об уменьшении штрафа.

С учетом изложенного с ООО «Жара» в пользу Карповой Т.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Карповой Т.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 61.6 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального округа по месту совершения юридически значимых действий.

    Таким образом, с ответчика ООО «Жара» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственная пошлина в размере 5920 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истица Карпова Т.Е. освобождена на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Карповой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жара» и обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал тревел центр» о взыскании стоимости услуг, уплаченной по договору на туристическое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жара» (238340, <адрес>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 3913500390; ОГРН 1083925026492) в пользу Карповой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 13 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 390-007, в возмещение денежных средств, уплаченных по договору на туристическое обслуживание, 79000 рублей, неустойку в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя в размере 79000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84000 рублей, всего 252000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жара» в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 5920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.07.2022 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.