Решение по делу № 33-18929/2018 от 26.09.2018

Судья Мартынова Я. Н. дело № 33-18929/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В., Протасовой М. М., при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривуляка Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и его представителя Церковникова Г. Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Безлюдовой К. А., действующей на основании доверенности от 20.12.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 28.04.2014 приобрел изготовленный ответчиком автомобиль INFINITI QX80, год изготовления 2014, VIN №. После покупки в автомобиле проявился недостаток кузова в виде разрушения слоя краски, покрывающего кузов в задней части автомобиля. 02.03.2016 истцом ответчику как изготовителю заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении вышеуказанного недостатка, которое ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, 21.04.2016 заявлено требование о возврате стоимости автомобиля, которое ответчиком также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и указывая на нарушение его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика 48700736 руб. 37 коп., в том числе: неустойку за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков 79000 руб. 00 коп., исходя из того, что цена автомобиля составляет 3950000 руб. 00 коп., соответственно 1% от цены составляет 39500 руб. 00 коп., а период просрочки 2 дня (с 19.04.2016 по 20.04.2016 включительно) с момента истечения предусмотренного законом 45-дневного срока до момента заявления нового требования; уплаченную за автомобиль денежную сумму 2900000 руб. 00 коп., а также разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения истцом и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 1050000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 28321500 руб. 00 коп. за период просрочки 717 дней (с 05.05.2016 по 22.04.2016 включительно); убытки, понесенные в связи с необходимостью ведения переписки с ответчиком, 10157 руб. 58 коп.; сумму уплаченную истцом 31.03.2016 по договору № 630-16 (с ООО МЦ «СпектрЭкспертиза») за проведение экспертизы автомобиля INFINITI QX80, год изготовления 2014, VIN № - 6500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 16233578 руб. 79 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании дилерского соглашения, заключенного между ответчиком и ООО ЦС «Моторс», указывает, что в отсутствие подтверждения ответчиком статуса ООО ЦС «Моторс» как лица, уполномоченного ответчиком представлять его интересы по вопросу устранения недостатков в автомобиле истца, истец был лишен возможности взаимодействовать с указанным лицом как представителем ответчика, а, следовательно, заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, истцом по договору купли-продажи автомобиля № 28/04/2014 от 28.04.2014, заключенному с ООО ЧОО «РУСИЧ», приобретен автомобиль Infiniti QХ80, VIN №, 2014 года выпуска.

02.03.2016 истец обратился к ответчику как изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатка кузова в виде разрушения слоя краски, покрывающего кузов в задней части автомобиля, в ответ на которое ответчиком 16.03.2016 и 23.03.2016 истцу предложено обратиться в официальный дилерский центр Infiniti ООО «ЦС-Моторс» для проведения диагностики спорного автомобиля и безвозмездного устранения производственных недостатков в случае их выявления.

18.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием сообщить, является ли ООО «ЦС-Моторс» уполномоченным изготовителем лицом на совершение действий об удовлетворении заявленных истцом требований об устранении недостатка, в ответе на которое ответчиком 04.04.2016 истцу повторно предложено обратиться в официальный дилерский центр Infiniti ООО «ЦС-Моторс», уполномоченный проводить гарантийный ремонт автомобилей Infiniti, для проведения диагностики спорного автомобиля и безвозмездного устранения производственных недостатков в случае их выявления.

21.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков на проведение экспертизы автомобиля, почтовых расходов, в ответе на которое ответчиком 05.05.2016 указано на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду не представления истцом автомобиля для проведения проверки качества, с целью установления наличия или отсутствия производственного недостатка, как и доказательств наличия производственного недостатка.

Никем не оспаривается, что в сервис в целях проверки доводов о наличии заявленного недостатка в автомобиле и его устранения истцом автомобиль представлен не был, равно как никем не оспаривается, что техническое состояние автомобиля представлению его в сервисный центр не препятствовало.

Из анализа положений п. 1 ст. 454, п. п. 1 и 2 ст. 469, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за него денежных средств в случае приобретения товара ненадлежащего качества возникает лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Аналогичным образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на нормы которого сослался истец в иске, предусматривает, что в отношении технически сложного товара, к категории которых относятся автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что имеющийся в автомобиле недостаток виде дефектов лакокрасочного покрытия с наружной стороны в нижней части пятой двери является устранимым, при этом стоимость его устранения составляет 16320 руб. 00 коп., пришел к выводу об отсутствии признаков существенности недостатка, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар стоимости и производных от него требований.

В апелляционной жалобе никаких доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии в автомобиле недостатков, являющихся существенными, не приведено.

Поскольку возможности предпринять действия по устранению недостатков ответчик истцу не предоставил, автомобиль в ремонт не передал, на нарушение ответчиком срока ремонта автомобиля истец в иске сослался также безосновательно, а правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд правильно не усмотрел.

Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии у него сомнений в статусе ООО ЦС «Моторс» как лица, уполномоченного устранять недостатки в автомобиле, какого-либо правового значения не имеют, стать основанием для удовлетворения заявленного иска не могут.

Судебная коллегия обращает внимание, что обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, для чего изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара в течение срока его службы, не подразумевает право лица, приобретшего товар, вмешиваться в хозяйственную деятельность изготовителя. Выше отмечено, что ответчиком возможность отремонтировать автомобиль истцу предоставлена, нежелание истца передать автомобиль в сервисный центр, указанный изготовителем, о нарушении последним прав истца не свидетельствует.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова