Решение по делу № 33-1184/2023 от 07.02.2023

Судья Дуденков В.В.                         УИД 39RS0006-01-2022-000937-68

Дело № 2-706/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1184/2023

28 февраля 2023 г.                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олешкевич И.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 08 декабря 2022 г. по иску Олешкевич И.А. к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области об установлении фактов принадлежности правоустанавливающего документа и принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Олешкевич И.А. – Кенигсберг О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя администрации Балтийского городского округа Быренковой Е.Е., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

У С Т А Н О В И Л А:

Олешкевич И.А. обратилась в суд с иском к администрации Балтийского городского округа, указав, что является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО12., которой принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> из земель населённых пунктов, предназначенный для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При жизни ФИО12 не успела зарегистрировать право собственности на данный земельный участок. Наряду с истицей наследником первой очереди по закону после смерти ФИО12 является ФИО15, который не претендует на данный земельный участок. При этом ни истица, ни ФИО15 как наследники не подавали нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства ввиду отсутствия наследственной массы. Несмотря на это, она фактически приняла наследство, вступив во владение вышеуказанным земельным участком, неся бремя его содержания и оплатив за свой счёт членские и целевые взносы в СНТ «Труд».

Ссылаясь на то, что при оформлении свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землёй от 21 декабря 1992 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по неустановленным причинам было неправильно указано имя правообладателя <данные изъяты>, и что с учётом положений статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вышеуказанный земельный участок должен считаться предоставленным ФИО12 на праве собственности и может быть унаследован, Олешкевич И.А. просила суд установить факт принадлежности ФИО12, умершей 22 марта 2000 г., свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землёй от 21 декабря 1992 г. серии 730 № 730, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установить факт принятия ею (Олешкевич И.А.) наследства, открывшегося после смерти ФИО12, и признать за ней (Олешкевич И.А.) право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью <данные изъяты>, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования «для садоводства и огородничества», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 08 декабря 2022 г. Олешкевич И.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Олешкевич И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что она и ее мать открыто, непрерывно и добросовестно владели спорным участком на протяжении более 30 лет. Кроме того истица считает, что факт предоставления умершей ФИО12 спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не подтвержден; данный участок следует считать предоставленным ФИО12 на праве собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 6-7, 30-32 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения и развития спорных правоотношений, земля признавалась государственной собственностью, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ; земельные участки могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение, собственность или в аренду гражданам.

Основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю, являлись решение Совета народных депутатов или нотариально удостоверенный договор и документы об оплате стоимости земельного участка.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком подлежало удостоверению государственным актом.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. № 480 (в редакции до 10 февраля 1999 г.) местным администрациям было предписано обеспечить до 1995 года завершение перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определялась по желанию граждан. При перерегистрации земельного участка, ранее предоставленного бесплатно в пользование гражданина, в собственность ему бесплатно подлежал передаче участок или его часть в пределах действующих на момент перерегистрации предельных норм предоставления земельных участков, а остальная часть по желанию гражданина либо могла быть выкуплена им в собственность по договорной цене, либо передана ему в пожизненное наследуемое владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу указанной нормы объектом наследования может выступать имущество, принадлежавшее наследодателю на праве собственности на момент его смерти. Включение какого-либо имущества в наследственную массу допускается лишь при наличии доказательств принадлежности этого имущества наследодателю на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Балтийска от 27 октября 1992 г. № 242 ФИО12 был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования для садоводства и огородничества земельный участок <данные изъяты> (л. д. 177, 179).

Из искового заявления Олешкевич И.А. и объяснений ее представителя в судебных заседаниях следует, что требования истицы направлены на признание за ней в порядке наследования по закону права собственности на земельный участок, выделенный ее матери ФИО12, умершей 22 марта 2000 г. При этом объектом правопритязаний Олешкевич И.А. является земельный участок <данные изъяты>, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования «для садоводства и огородничества», расположенный по адресу: <данные изъяты>, в отношении которого истица утверждает, что он был предоставлен ее матери на праве собственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В противоречие с положениями данной статьи Олешкевич И.А. не представила суду допустимых и достаточных доказательств принадлежности земельного участка <данные изъяты> из земель населённых пунктов, предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ее матери ФИО12 на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, в том числе истицей не указано на наличие каких-либо документов, свидетельствующих о предоставления ФИО12 до 22 марта 2000 г. данного земельного участка на указанных правах, в частности, соответствующего решения компетентного органа о таком предоставлении.

Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о незарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которое возникло на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землёй от 21 декабря 1992 г. серии 730 № 730, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 25, 56).

В свою очередь данных, свидетельствующих о том, что ФИО12 при жизни выразила волю на переоформление использовавшегося ею земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в свою собственность и подавала соответствующее заявление в компетентный орган, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит включению в состав оставшегося после смерти ФИО12 наследственного имущества, поскольку если и принадлежал ей, то на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в силу требований вышеуказанных норм права не переходит к иным лицам в порядке наследования, в отличие от имущества, принадлежащего лицу на праве собственности или пожизненного наследуемого владения.

Таким образом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Олешкевич И.А. исковых требований.

То указанное Олешкевич И.А. в апелляционной жалобе обстоятельство, что она и ее мать открыто, непрерывно и добросовестно владели спорным участком на протяжении более 30 лет, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, так как не имеет существенного значения для правильного разрешения спора по заявленным в рамках настоящего дела требованиям. Указанное истицей обстоятельство может служить основанием для ее обращения в суд с иными соответствующими этим обстоятельствам требованиями.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи