Решение по делу № 4Г-253/2019 от 24.12.2018

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-116/2019

Санкт - Петербург 10 апреля 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П.,

при секретаре Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело №2-825/2018 по иску Потаповой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» и к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об устранении препятствий к пользованию жилым помещения и о взыскании судебной неустойки,

на основании кассационной жалобы Потаповой Л. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца – адвоката Мищенко А.А., представителей ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго» – Степанова А.В., Крылова К.С., представителя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга – Хлопяник Л.А., представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Антуфьеву Д.О.

установил:

Потапова Л.В. 17 мая 2017 года обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила возложить на ООО «Петербургтеплоэнерго» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанность устранить препятствие к использованию принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения квартиры <адрес> одним из следующих способов:

- демонтировать часть котельной по адресу: <адрес>, преграждающей поступление дневного света в жилую комнату квартиры истицы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- либо произвести частичную замену строительных конструкций котельной, преграждающих поступление естественного света в жилую комнату вышеназванной квартиры, на светопропускающие в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- либо обеспечить поступление естественного света в закрытую строительными элементами котельной комнату квартиры истицы с использованием световодов или иных конструктивных решений, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда истец просила установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Потапова Л.В. указала, что в 2012 году ООО «Петербургтеплоэнерго» была проведена реконструкция источника теплоснабжения (котельной), расположенной по адресу: <адрес>, пристроенной к дому, в котором находится квартира истицы. В результате реконструкции прямо напротив окна одной из комнат указанной квартиры смонтировано сооружение, примыкающее к окну и к фасаду жилого дома и лишившее комнату естественного освещения.

Жилой дом, в котором проживает истица, является выявленным объектом культурного наследия.

Действиями ответчика грубо нарушены права истицы как собственника помещения, а также её право на благоприятную жилую среду.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 21 декабря 2018 года, Потапова Л.В. в лице представителя Караева Н.С. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение по существу спора, удовлетворив одно из заявленных ею альтернативных требований и предусмотрев судебную неустойку.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2019 года, поступило 26 февраля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями, Потапова Л.В. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 февраля 2008 года.

Общая площадь квартиры составляет 72 кв.м., квартира состоит из трех жилых комнат, окна одной из жилых комнат площадью 11.30 кв.м. (помещение №7 по паспорту на квартиру) выходят во внутренний двор, где расположено примыкающее к жилому дому здание котельной. Остальные окна помещений квартиры выходят на другую сторону дома.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 5 марта 2018 года, экспертом Г. сделан вывод о том, что инсоляция комнаты в квартире истицы, окно которой закрыто дымоходом котельной, нарушена: строительная конструкция полностью перекрывает световой проем комнаты. Естественное освещение в указанной комнате отсутствует. Коэффициент естественной освещенности имеет значение 0,0 и не соответствует требованиям пункта 5.2 Санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10.

Эксперт пришел к выводу о том, что устранить выявленное нарушение возможно путем частичной замены строительных конструкций котельной на светопропускающие либо обеспечить поступление естественного света с использованием световодов или иных конструктивных решений. Количество конструкций, подлежащих замене, а также виды вновь устраиваемых конструкций, необходимо определить на основании вновь разработанных проектных решений.

Конструкция, перегораживающая поступление дневного света в жилую комнату квартиры истицы, является дымоходом - частью здания газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, созданного в результате реконструкции, является собственностью Санкт-Петербурга и передано во владение ООО «Петербургтеплоэнерго» на основании договора аренды № 729-10 от 12.08.2010 года, заключенного с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург».

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 31 января 2011 года была произведена замена арендодателя по указанному договору на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Котельная была введена в эксплуатацию в соответствии с разрешением, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.03.2014 за № №... на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства по адресу <адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 24 марта 2014 года № 03-14X013.

Строительству предшествовало проведение государственной экспертизы по заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» о создании объекта «котельная и тепловые сети» было получено положительное заключение Управления государственной экспертизы, основанное на проектной, рабочей документации, включая смету и результаты инженерных изысканий на строительство котельной и реконструкцию тепловых сетей, после чего Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство за №... от 04.02.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 9 мая 2005 года) руководствовался Гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 года №29, пунктом 3 раздела 3 которых (Требования к инсоляции жилых зданий) предусмотрено, что продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-х комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

В соответствии с пунктом 3.3 тех же Требований допускается прерывистость продолжительности инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1,0 часа. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 часа соответственно для каждой зоны.

Согласно пункту 3.4 Требований допускается снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа для северной и центральной зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах, где инсолируется не менее двух комнат, и в многокомнатных квартирах (четыре и более комнаты), где инсолируется не менее трех комнат, а также при реконструкции жилой застройки, расположенной в центральной, исторической зонах городов, определенных их генеральными планами развития.

Судом сделан вывод о том, что освещенность квартиры истца соответствует приведенным выше критериям, исходя из которых в квартире с тремя комнатами в одном из помещений допускается отсутствие или снижение коэффициента освещенности, что считается безопасным, безвредным для обитания человека, не создающим угрозу жизни и здоровья. В связи с чем отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения, а также её права на жилище.

Судом также учтено, что спорный объект недвижимости - котельная является действующим источником теплоснабжения и предназначена в соответствии со схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга для теплоснабжения 37 многоквартирных домов, 40 абонентов, 3 348 потребителей тепловой энергии и в случае проведения каких-либо мероприятий по изменению конструктивных элементов здания будет прекращен отпуск водоснабжения потребителям, что не только нарушит права и законные интересы большого количества граждан и юридических лиц, но и создаст угрозу жизни и здоровью населению, поскольку любые ремонтно-строительные работы и работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта городского значения подлежат согласованию, проектированию.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, которое привело к нарушению прав собственника, в частности, жилого помещения, может являться основанием для удовлетворения негаторного иска к ответчику, построившему здание, сооружение, о чем разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство жилых объектов, объектов инфраструктуры осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу выводов суда, выдача разрешения на строительство подтверждает отсутствие нарушений при создании объекта.

Судебная коллегия указала также на отсутствие доказательств нарушения санитарно-гигиенических, противопожарных норм и требований к уровню вибрации и шума (п.14.1 СНиП 2.07.01-89), на что ссылалась истица.

Оспаривая приведенные выводы судебных инстанций, Потапова Л.В. в кассационной жалобе указывает на то, что установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют, вопреки выводам судов, о нарушении прав и интересов истицы в результате того, что одна из комнат принадлежащей ей квартиры фактически утратила жилое назначение, что не опровергается соответствием квартиры в целом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Выводы судов о том, что получение ответчиком необходимых разрешений на строительство и проведение экспертизы проектной документации подтверждает отсутствие нарушения градостроительных и иных норм и правил при строительстве, податель кассационной жалобы также оспаривает, указывая на то, что о таком нарушении свидетельствует сам факт лишения естественного освещения одного из помещений квартиры истицы, что приводит к его несоответствию требованиям пункта 5.1 СП 52.13330 Свода правил "Естественное и искусственное освещение" и СП 54.13330.2011 Свода правил "Здания жилые многоквартирные", а объект ответчиков не отвечает требованиям ст.22 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно части 1 которой здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Заключению проведенной по делу судебной экспертизы судами, по мнению подателя жалобы, не дано надлежащей оценки, поскольку приведены требования, предъявляемые к жилым помещениям, и зафиксировано, что комната в квартире истицы этим требованиям не соответствует по причине отсутствия инсоляции.

Приведенные доводы заслуживают внимания с учетом следующего.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Вывод судов о том, что нарушение прав истца как собственника жилого помещения, а также человека и гражданина отсутствует, мотивирован исключительно ссылкой на то, что принадлежащая ей квартира в целом продолжает соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, однако судами не учтено, что в качестве нарушения своих прав истица указывала на фактическое изменение характеристик квартиры и ограничение возможности её использования вследствие лишения естественного освещения одной из комнат, что исключает использование этой комнаты в качестве жилого помещения. Данное обстоятельство, которое, как отражено и в судебных постановлениях, подтверждено заключением судебной экспертизы, безусловно, влияет на качество квартиры в целом, а также на её стоимость.

При этом, сделав указанный вывод, суды не анализировали заявленные Потаповой Л.В. альтернативные требования, не оценили возможность восстановления её прав путем реализации одного из указанных экспертом способов обеспечения естественным освещением комнаты площадью 11.3 кв.м, соответствующая мотивировка в судебных постановлениях отсутствует.

В свою очередь, вывод судов о социальной значимости построенного объекта имел бы значение только в случае, если бы истица настаивала на устранении нарушения её прав исключительно путем демонтажа конструкций котельной, и если бы судами оценивалась соразмерность такого способа защиты характеру и последствиям нарушения.

Более того, вывод судов об отсутствии нарушения права собственности Потаповой Л.В., имея преюдициальное значение в силу ч.2 ст.209 и ч.2 ст.61 ГПК РФ, по существу лишает истца возможности ссылаться на такое нарушение и требовать восстановления своих прав иным способом, например, путем возмещения убытков, связанных с ухудшением качества её квартиры вследствие действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2018 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий                А.В.Лаков