Решение по делу № 2-54/2024 (2-534/2023;) от 24.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                                                                                      с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика Анжигановой Ю.М., действующей на основании доверенности от 12.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдочкина Андрея Владимировича к Шкляевой Александре Викторовне и Администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района о признании недействительным заявления об отказе от наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ

        Давыдочкин А.В. обратился в Ермаковский районный суд с исковыми требованиями к Шкляевой А.В. и Администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района о признании недействительным заявления об отказе от наследства, о разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество. В своем исковом заявлении с учетом заявления об уточнении требований истец просит признать недействительным его заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу Минусинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №; прекратить право собственности Шкляевой А.В. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Давыдочкиным А.В. и Шкляевой А.В. право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования; признать за Давыдочкиным А.В. и Шкляевой А.В. право собственности по 1/2 доли на автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, №, 1997 года выпуска.

        Определением судьи от 27.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены нотариус Ермаковского нотариального округа Крыцина Т.В., нотариус Минусинского нотариального округа Пронина Е.Б..

        Определением суда от 26.07.2024 года, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Шерстнев О.А..

        Истец Давыдочкин А.В.. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 21), ранее просил провести судебное заседание без его участия (том 1 л.д. 208). Свои требования в своем исковом заявлении, а также ранее в судебных заседаниях мотивировал тем, что он и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти их матери ФИО9. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в наркологическом отделении филиала № № №» с диагнозом алкогольная интоксикация, принимал сильнодействующие препараты от алкогольной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала в <адрес>, забрала его из больницы и отвезла к нотариусу Минусинского нотариального округа ФИО7, сказав, что ему необходимо написать заявление об отказе от наследства, говорила, что оформить наследство на одного человека будет проще, при этом ответчик обещала, что не выгонит его из дома. Вместе с тем, истец под воздействием лекарственных препаратов был введен в заблуждение и не отдавал отчета своим действиям, написал заявление об отказ от наследства. ДД.ММ.ГГГГ Шкляева А.В. зарегистрировала свое право собственности на наследственное имущество и в настоящее время намерена продать квартиру и земельный участок. Вместе с тем, своими действиями он фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является для него единственным жильем, он состоит по указанному адресу на регистрационном учете, проживает в указанном жилом помещении с 1986 года. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, с учетом заявления об уточнении требований, истец просит признать недействительным его заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поданное нотариусу Минусинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №; прекратить право собственности Шкляевой А.В. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Давыдочкиным А.В. и Шкляевой А.В. право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования; признать за Давыдочкиным А.В. и Шкляевой А.В. право собственности по 1/2 доли на автомобиль марки УАЗ 31512, государственный регистрационный знак Е280ВО 124 регион, VIN ХТТ315120V0032577, 1997 года выпуска.

        Ответчик Шкляева А.В., действующая в судебном заседании через своего представителя, с исковым заявлением не согласилась в полном объеме, указав, что истец является вполне вменяемым человеком, вопрос по наследственному имуществу ими как наследниками первой очереди был разрешен в добровольном и обоюдном порядке. Истец хоть и злоупотребляет спиртными напитками, однако, является адекватным человеком, способным себя самостоятельно обслуживать. Ответчик также поставил под сомнение заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, согласно имеющейся информации, Давыдочкин А.В. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации для прохождения службы в зоне СВО, что еще раз подтверждает его вменяемое состояние как эмоциональное, так и физическое. Что касается транспортного средства, то в настоящее время Шкляева А.В. не является его собственником, так как после получения свидетельства о праве на наследство, она продала спорный автомобиль Шерстневу О.А. по договору купли-продажи от 01.06.2024 года за 40 000 рублей. Транспортное средство на момент продажи было не на ходу, так как истец периодически снимал с него запчасти и комплектующие, на дату продажи автомобиля у него отсутствовал аккумулятор, двигатель был неисправен. Рыночная стоимость автомобиля на день открытия наследства составляла 203 000 рублей, указанная стоимость транспортного средства стороной ответчика не оспаривалась. В судебном заседании ответчик указал на то, что истец умышленно привел наследственное имущество в непригодное состояние. С учетом изложенного, сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Ермаковского нотариального округа Крыцина Т.В. и нотариус Минусинского нотариального округа Пронина Е.Б. в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее просили рассмотреть дело без их участия.

Суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть недействителен в силу признания его таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с действующими нормами права, отказ от наследства может быть признан недействительным в судебном порядке по установленным законодательством основаниям.

Так, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При этом юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В ходе рассмотрения дела по существу были установлены следующие обстоятельства.

Истец Давыдочкин А.В. и ответчик Шкляева А.В. являются наследниками одной очереди имущества, оставшегося после смерти их матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Ермаковского территориального округа на запрос суда с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство на причитающееся наследственное имущество обратилась дочь наследодателя – Шкляева А.В.. Кроме того, от наследника по закону – сына наследодателя Давыдочкина А.В., поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу дочери наследодателя – Шкляевой А.В. (том 1 л.д. 42).

Из содержания ответа на запрос суда нотариуса Минусинского нотариального округа следует, что 18.10.2024 года к ней обратился Давыдочкин А.В. в сопровождении сестры с просьбой удостоверить его отказ от наследства, при этом Давыдочкин А.В. пояснил, что в настоящее время находится в г. Минусинске, проходит курс лечения, в с. Ермаковское к нотариусу ему ехать неудобно, с сестрой они достигли договоренности, что наследство, оставшееся после смерти матери, будет оформлено на Шкляеву А.В.. Также Давыдочкин А.В. пояснил, что на наследство он не претендует и понимает, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно. Поскольку каких-либо сомнений по поводу волеизъявления у нотариуса не возникло, Давыдочкин А.В. уверенно отвечал на вопросы, давал пояснения, отказ нотариусом от наследства был удостоверен (том 1 л.д. 124).

20.10.2023 года нотариусом Ермаковского нотариального округа Красноярского края Шкляевой А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО9, ее дочери ФИО3, в том числе в 1/2 доле в виду отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО2. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки № года выпуска (том 1 л.д. 62-64).

Кроме того, материалами дела установлено, что на день смерти наследодатель ФИО9 проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном Давыдочкиным А.В. (том 1 л.д. 47).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, Давыдочкин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 15.12.1986 года (том 1 л.д. 17).

Таким образом, из пояснений истца, а также из содержания представленных документов следует, что на момент смерти наследодателя ФИО9, ее сын Давыдочкин А.В. проживал с ней постоянно, иного жилья не имеет. При этом из пояснений истца следует, что после смерти матери, его сестра Шкляева А.В. ввела его в заблуждение относительно порядка оформления наследственных прав. Так, Шкляева А.В. сообщила ему о том, что оформить наследство на одного человека будет проще, кроме того, из-за наличия долговых обязательств, в случае оформления права собственности на наследственное имущество на имя истца, это имущество может быть изъято службой судебных приставов из-за имеющихся у него долгов. Вместе с тем, из-за того, что он находился на лечении в стационаре, под воздействием препаратов и в силу своего состояния, он не мог отдавать отчет своим действиям.

Для разрешения вопроса о том, имелось ли у Давыдочкина А.В. на момент подписания заявления об отказе от наследства какое-либо психическое заболевание, способен ли он был оценивать значение своих действий и как следствие, имела ли сделка при ее совершении порок воли, в рамках рассмотрения настоящего дела судом было назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» филиал № <адрес>, следует, что при экспериментально-психологическом исследовании у подэкспертного на фоне низкого интеллектуального уровня выявляется легкое снижение когнитивных функций памяти, внимания, мышления. По результатам проведенного экспериментально-психологического исследования, интеллектуальный компонент «способность понимать характер своих действий» во время составления и подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 грубо не нарушен. При этом выявленные в ходе исследования индивидуально-психологические особенности подэкспертного нашли отражение в его поведении и снижали способность в полной мере понимать значение совершаемых действий, свободно и осознанно руководить ими в период, относящийся к составлению и подписанию заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперты также пришли к выводу о том, что ФИО2 страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии на почве легкой умственной отсталости (F10.2; F10.8 по МКБ-10) и страдал таковым в юридический значимый период, то есть на момент составления и подписания заявления об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поданного нотариусу Минусинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные анамнеза, представленной медицинской документации, указывающие на отягощенную алкоголизмом наследственность, патологию беременности и родов, слабую успеваемость при обучении в школе по общеобразовательной программе, дублирование классов и формальные переводы из класса в класс, признание В- ограниченно годным к службе в армии с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», ранее начало алкоголизации, последующее формирование запойной формы пьянства с высоким уровнем толерантности к алкоголю, утратой ситуационного и количественного контроля, наличием выраженного абстинентного синдрома с астено-депрессивной и сомато-вегетативной симптоматикой, присоединенеием палимпсетов (фрагментарное запамятование состояния алкогольного опьянения), снижением морально-нравственных принципов, медико-социальными последствиями алкогольной зависимости, сужением круга интересов, перестройкой мотивационной сферы со смыслообразующим мотивом, направленным на злоупотребление спиртным, частичная социальная дезадаптация, многократные госпитализации в терапевтический стационар в состоянии алкогольной интоксикации, курсы лечения в наркологическом отделении филиала № № №» (за 2023 год трижды) с диагнозом: «зависимость от алкоголя средней стадии, состояние отмены алкоголя средней степени тяжести», а также результаты настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного когнитивные нарушения (некоторое снижение памяти, неустойчивость внимания, конкретность, элементы торпидности мышления, поверхностность, легковесность суждений), эмоционально-волевые нарушения, недостаточность критических и прогностических способностей. Экспертная комиссия считает, что, учитывая, что подэкспертнвй ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прошел курс лечения в наркологическом отделении и был выписан ДД.ММ.ГГГГ (отпущен ДД.ММ.ГГГГ) с улучшением по месту жительства, имеющееся у него психическое расстройство (заболевание) не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ. Однако имевшиеся у ФИО2 психопатологические расстройства и индивидуально-психологические особенности ограничивали его возможности разумно и объективно оценивать ситуацию составления и подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объективной реальности действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия, его волеизъявление было нарушено, то есть его воля не была направлена на безусловный отказ от наследства, в связи с чем он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 на момент составления и подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ во временном болезненном состоянии не находился.

        Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами № №», суд признает, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, является последовательным и мотивированным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования. Экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12 составлено заключение на основании анализа медицинской документации ФИО13, а также материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

        Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе несогласие с полученным заключением комиссии экспертов не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу.

        Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10, входящая в состав комиссии экспертов, составивших заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которая пояснила суду следующее. При проведении судебных психолого-психиатрических экспертиз эксперты оценивают состояние человека по двум критериям – медицинский и юридический. Юридический критерий, в свою очередь включает в себя интеллектуальный и волевой элементы. Если состояние ФИО2 оценивать с точки зрения медицинского состояния, то его состояние позволяло ему понимать и оценивать ситуацию, если же рассматривать состояние подэкспертного с точки зрения юридического критерия, то он не мог прогнозировать последствия своим действиям, давать оценку происходящему, у него имело место нарушение эмоционально-волевых качеств, действительное волеизъявление было нарушено (том 1 л.д. 160 оборот - 161).

        Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент подписания заявления об отказ от наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии на почве легкой умственной отсталости, имеющиеся у него психопатологические и индивидуально-психологические особенности ограничивали его возможность разумно и объективно оценивать ситуацию составления и подписания заявления об отказе от наследства, его воля не была направлена на безусловный отказ от наследства, он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

        Разрешая требования истца о признании недействительным заявления об отказе от наследства, суд приходит к выводу, что на момент написания отказа от наследства истец был лишен способности к свободному волеизъявлению, не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, имел место порок воли, который мог быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным ее формированием. Кроме того, не имея иного жилья, будучи введенным в заблуждение стороной ответчика, истец при других обстоятельствах не отказался бы от причитающейся ему доли в наследстве, оставшегося после смерти его матери ФИО9. Таким образом, суд находит доказанным факт недобровольного совершения сделки ФИО14.

        Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, признать недействительным заявление ФИО2 об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Минусинского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре №-№.

        В связи с признанием недействительным заявления Давыдочкина А.В. об отказе от наследства также подлежат признанию недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 20.10.2023 года, выданное нотариусом Ермаковского нотариального округа Красноярского края в отношении земельного участка площадью 2831 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре №-№; свидетельство о праве на наследство по закону от 20.10.2023 года, выданное нотариусом Ермаковского нотариального округа <адрес> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре №-№291; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ермаковского нотариального округа <адрес> в отношении автомобиля марки УАЗ 31512, идентификационный номер №, 1997 года выпуска, зарегистрированное в реестре №-№.

        Суд считает также необходимым возвратить в состав наследственной массы квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом решение суда является основанием для погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав ФИО3 на земельный участок и жилой дом. Наследственное имущество в виде указанных объектов недвижимости подлежит разделу между наследниками одной очереди в равных долях, а именно по ? доли в праве собственности за каждым.

        Разрешая требование о признании права собственности в порядке наследования на автомобиль, суд исходит из следующего.

        В ходе судебного заседания было установлено, что транспортное средство № 1997 года выпуска, ФИО3 продала ФИО8 по договору купли-продажи от 01.06.2024 года. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом предлагалось истцу уточнить в связи с установленным обстоятельством свои исковые требования относительно автомобиля, до настоящего времени заявления об уточнении требований относительно транспортного средства от истца в суд не поступило. Кроме того, судом неоднократно сторонам в ходе судебных заседаний, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

        Поскольку к настоящему времени требований об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства не поступило, также как и не поступило требований об истребовании имущества, суд исходит из принципа добросовестности действий сторон, а прежде всего приобретателя спорного имущества, и считает невозможным разделить в рамках наследственного спора наследственное имущество в виде автомобиля марки УАЗ 31512, 1997 года выпуска.

        Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости спорного транспортного средства.

        Определяя стоимость спорного автомобиля суд руководствуется отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства УАЗ 31512 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату смерти наследодателя, представленным ответчиком Шкляевой А.В. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно представленному отчету рыночная стоимость автомобиля № составляет 203 000 рублей (том 1 л.д. 60). Несмотря на разъяснения судом права ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы, такого рода ходатайств от сторон не поступало, в связи с чем, суд принимает установленную рыночную стоимость транспортного средства и считает необходимым взыскать с ответчика Шкляевой А.В. в пользу истца Давыдочкина А.В. половину стоимости транспортного средства, а именно 101 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдочкина Андрея Владимировича к Шкляевой Александре Викторовне и Администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района о признании недействительным заявления об отказе от наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить частично.

        Признать недействительным заявление Давыдочкина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Минусинского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре №.

        Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ермаковского нотариального округа <адрес> ФИО6, в отношении земельного участка площадью 2831 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре №

        Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ермаковского нотариального округа <адрес> ФИО6, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре №.

        Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.10.2023 года, выданное нотариусом Ермаковского нотариального округа Красноярского края Крыциной Т.В., в отношении автомобиля марки №, идентификационный номер № 1997 года выпуска, зарегистрированное в реестре №-№.

        Возвратить в состав наследственной массы квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, при этом решение суда является основанием для погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав Шкляевой Александры Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Давыдочкиным Андреем Владимировичем и Шкляевой Александрой Викторовной право собственности по ? доли в праве собственности за каждым на квартиру площадью 55,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2831 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Взыскать с Шкляевой Александры Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу Давыдочкина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, денежную сумму в размере 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдочкина Андрея Владимировича к Шкляевой Александре Викторовне и Администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района о признании недействительным заявления об отказе от наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

    Полный текст решения изготовлен 23.09.2024 года