Решение по делу № 33-1518/2020 от 21.04.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А.Дело № 2-5416/2019

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-1518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Малыка В.Н., Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Потапова Владислава Геннадиевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2019 года, которым, с учетом определения от 08 ноября 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с Потапова Владислава Геннадиевича в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 123 726 руб. 00 коп., судебные расходы 3 674 руб. 52 коп.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Потапову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ссылаясь на то, что в рамках страхового случая, произошедшего 30 октября 2018 года, по договору добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Комоловой Т.Л. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Тигуан», рег. знак С 046 СН 750, в размере 123 726 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Потапова В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 123 726 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3674 рубля 52 копейки.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, истец САО «ВСК» в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Потапов В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2018 года в районе дома № 1 на Дмитровском шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», рег. знак С 046 СН 750, принадлежащего Комоловой Т.Л., под управлением Киселева О.М., и автомобиля «Тойота Камри», рег. знак С 306 СО 777, под управлением собственника Потапова В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Потапова В.Г., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной происшествия.

Вина Потапова В.Г. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», рег. знак С 046 СН 750, был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 10 июля 2018 года (полис № 180J0VO033359) по страховым рискам КАСКО «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС.» (л.д. 20). Период страхования определен с 10 июля 2018 года по 09 июля 2019 года.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае, предусмотренном пунктом 8.17 Правил) в части неисполненных обязательств заемщика является ООО «Фольксваген Банк РУС», в остальных случаях - страхователь.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий договора страхования при повреждении застрахованного имущества страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации при наличии договорных отношений со СТОА.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года (далее - Правила) и Правилах страхования непредвиденных расходов владельцев ТС № 172.1 от 31 мая 2017 года в редакции, действующей на дату заключения договора.

05 ноября 2018 года Киселев О.М. обратился в Липецкий филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 37).

В этот же день автомобиль «Фольксваген Тигуан», рег. знак С 046 СН 750, по поручению страховщика был осмотрен экспертом ООО «РАНЭ», составлен акт осмотра № 6691010 (л.д. 40).

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Комоловой Т.Л., выполненного ООО «РН Сервис МО», в размере 123 726 рублей (124 726 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) - 1 000 рублей (безусловная франшиза)).

Оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», рег. знак С 046 СН 750, подтверждается платежными поручениями № 80139 от 24 декабря 2018 года и № 21118 от 05 февраля 2019 года (л.д. 59, 60).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Тигуан», рег. знак С 046 СН 750, была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», рег. знак С 306 СО 777, - СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ № 5008531057).

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри», рег. знак С 306 СО 777, СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была. Бланк полиса серии МММ № 5008531057 выдавался СПАО «РЕСО-Гарантия», однако не был использован, страховая премия по нему не оплачивалась, сформированный автоматически указанный полис в базе компании числится как испорченный, т.к. не был оплачен.

Таким образом, на момент ДТП 30 октября 2018 года гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри», рег. знак С 306 СО 777, СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции обоснованно указал, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с ответчика, как причинителя вреда, поскольку его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции со стороны ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, а также положений статьи 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место его регистрационного учёта.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 26 августа 2019 года Потапов В.Г., 23 июля 1982 года рождения, с 28 июля 1998 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 49, корп. 4, кв. 10 (л.д. 66).

Таким образом, поскольку ответчик Потапов В.Г. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 49, корп. 4, кв. 10, данный адрес следует считать местом его жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании 01 октября 2019 года в 14 часов с копией искового заявления и приложенных к нему документов суд направил Потапову В.Г. по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 494, кв. 10 (почтовый идентификатор 39802538563888), в то время как правильный адрес регистрации ответчика: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 49, корп. 4, кв. 10 (л.д. 94).

На основании поручения Липецкого областного суда, в целях проверки довода апелляционной жалобы Потапова В.Г. о ненадлежащем извещении, Липецким почтамтом УФПС Липецкой области проведена служебная проверка по факту доставки и вручения почтового отправления с указанным почтовым идентификатором.

Согласно сообщению заместителя начальника Липецкого почтамта УФПС Липецкой области от 06 июля 2020 года, судебная бандероль с простым уведомлением №39802538563888, поданная по адресу: ул. Космонавтов, д. 494, кв. 10, г. Липецк, 398035 на имя Потапова Владислава Геннадьевича, поступила 14 сентября 2019 года в отделение почтовой связи Липецк 398035 и в тот же день была выдана почтальону для доставки по адресу: ул. Космонавтов, д. 49, корпус 4, кв. 10. По причине отсутствия адресата дома было выписано извещение и опущено в почтовый ящик, почтовое отправление возвращено в отделение связи. Вышеуказанное почтовое отправление 16 сентября 2019 года было выдано вторично в доставку, по причине отсутствия адресата дома было выписано извещение и опущено в почтовый ящик, почтовое отправление возвращено в отделение связи. В связи с неявкой адресата, по истечению срока хранения 23 сентября 2019 года данное почтовое отправление возвращено отправителю в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Аналогичные сведения содержатся в ответе заместителя начальника Липецкого почтамта УФПС Липецкой области от 11 февраля 2020 года относительно вручения ответчику почтовых отправлений суда в его адрес с почтовыми идентификаторами 39802542412400, 39802538690997 (л.д. 119-120).

Таким образом, ошибочное указание на почтовом отправлении, в котором находилось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, номера дома - № 494 вместо № 49/4 не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку почтовое отправление доставлялось Потапову В.Г. по правильному адресу, то есть по адресу места жительства.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Потапов В.Г. считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела и несет риск неполучения судебного извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и направлению ему копии искового заявления с приложенными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был уведомить ответчика по месту его фактического проживания по адресу: г. Тверь, ул. Цветочная, д. 6, кв. 50, указанному в письменных объяснениях Потапова В.Г., данных по факту ДТП (л.д. 75), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона. Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде лежит обязанность направить судебное извещение, адресованное гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Потапов В.Г. не уведомлял суд о том, по какому адресу его следует извещать о времени и месте судебного заседания. Следовательно, на суде лежала обязанность уведомить его по месту жительства, которым является адрес регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потапова Владислава Геннадиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6