Решение по делу № 2-1546/2021 от 15.06.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-002451-55

Дело №2-1546/2021

Мотивированное решение изготовлено

27.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Морозовой И.В., при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

с участием представителя истца Кудрявцевой М.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2021 сроком на 3 года, представителя ответчика Касаткиной В.П., действующей на основании доверенности от 11.091.2021 на срок по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1546/2021 по иску Двойниковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «СтройСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Двойникова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указано, что истец является собственником (место расположения обезличено) по адресу: (место расположения обезличено). ../../.... г. произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом осмотра от ../../.... г.. Ранее подтопление подвала фиксировалось УК в актах от ../../.... г., от ../../.... г.. В квартире повреждены помещения кухни, жилой комнаты, прихожей, мебель. Согласно экспертного заключения Союза Торгово-промышленная палата г.Нижний Тагил от ../../.... г. эксперта Голикова А.Н. рыночная стоимость ущерба составила 117 150 руб. без учета износа, 20125 руб. - оценка пострадавшего имущества. За проведение оценочных работ истец оплатила 9000 руб. Также истец перед затоплением подготовила квартиру для сдачи в аренду, квартира была показана арендатору Широкову Д.А., с ним был заключен договор аренды от ../../.... г. с оплатой за найм 11 000 руб. в месяц. Квартира из-за залива сдана не была, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды, т.к. в квартире до настоящего времени проводится ремонт. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец претерпела нравственные страдания и стресс от ситуации. Также истец оплатила консульский сбор 27 евро за изготовление доверенности на представителя Кудрявцеву М.В. в Италии и вознаграждение за юридические услуги Кудрявцевой М.В. 15 000 руб.

Двойникова О.В. просит взыскать ООО «УК СтройСервис» 137 275 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 68 637,50 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, упущенную выгоду в размере 121 000 руб., за оплату услуг оценщика 9000 руб., 2473,72 руб. в качестве компенсации консульского сбора для выдачи доверенности в (место расположения обезличено) республики, 15000 руб. в качестве компенсации оплаты юридических услуг.

Определением от 20.07.2021 по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик ООО «Управляющая компания СтройСервис» на ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис», в качестве третьего лица привлечен Бердышев Станислав Александрович (собственник вышерасположенной (место расположения обезличено)).

Истец Двойникова О.В. извещена на дату судебного заседания 03.09.2021 надлежащим образом, по месту регистрации: (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), регистрация подтверждена ответом ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское». В судебном заседании ../../.... г. объявлен перерыв до ../../.... г..

Третье лицо Бердышев С.А. извещен на дату заседания ../../.... г. надлежащим образом по адресу (место расположения обезличено), ш.Черноисточинское, (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения).

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева М.В. настаивала на удовлетворении иска. Причина затопления (место расположения обезличено) соответствует причине, указанной в отчете Шарова, связана с ненадлежащим содержанием общего имущества – стояков канализации, ХВС, ГВС - со стороны управляющей организации. Еще в сентябре и октябре 2020 года наблюдалось подтопление подвала, о чем были составлены акты осмотра, однако ничего сделано не было, в декабре уже затопило квартиру истца. Вина УК доказана полностью, размер ущерба по отчету оценщика на данный момент уже превышен фактическими расходами Двойниковой, упущенная выгода также доказана – договор был заключен с Ширковым Д.А., который вместо проживания в квартире, стал делать в ней ремонт, за который платит истец. Ссылки ответчика на вину собственника Бердышева считает необоснованными, т.к. трубы в надлежащему состоянии должна содержать УК. Пояснила, что расходы на юридические услуги еще не понесены, но будут оплачены.

По ходатайству представителя истца допрошены свидетели ...

Представитель ответчика ООО «УЖК СтройСервис» Касаткина В.П. возражала против удовлетворения иска. Требования о взыскании упущенной выгоды считала необоснованными, ссылаясь на отсутствие у Двойниковой статуса индивидуального предпринимателя, самозанятого гражданина, исходя из чего собственник не оплачивает налоги, т.е. действует недобросовестно. Эксперт Шаров установил причину затопления - как разлив воды по перекрытиям с верхнего этажа, прорыв канализационной трубы не приводит к таким последствиям. Затопление было чистой водой, запах «фекальной» канализации не отмечен в актах, свидетели также его отрицали. Скорее всего, было разрушение между трубой, которая ведет от раковины к трубе общего имущества, например, повредился соединительный хомут. Собственник вышерасположенной квартиры не пускал длительное время специалистов УК, т.к. понимал, что из его квартиры идет подтопление, которое удавалось скрывать долгое время, т.к. в квартире снизу никто не живет.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что Двойникова О.В. является собственником (место расположения обезличено) Управление домом осуществляет ООО «УЖК СтройСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.01.2019. В квартире истца произошло затопление водой из системы водоснабжения, что подтверждается актом осмотра от 16.12.2020. В акте указано, что на момент осмотра в квартире наблюдается: в прихожей на полу вздутие линолеума, лужи воды, стена, где проходят стояки ХГВС и канализации, зашита ГКЛ, наблюдается намокание, отслоение обоев, частичное разрушение ГКЛ. В кухне на полу лужи воды. В коридоре на входе в маленькую комнату на стене с правой стороны отслоение обоев, намокание стены. В маленькой комнате в углу у двери отслоение обоев, намокание стены, грибок по всему углу. Разбухание межкомнатной двери.

Согласно акта осмотра от 10.09.2020 при обследовании подвального помещения (место расположения обезличено) по (место расположения обезличено) обнаружена утечка фекальных вод и стояка канализации дома из перекрытия (место расположения обезличено), наблюдается частичное затопление подвала, собственники (место расположения обезличено) не проживают, доступа нет. Согласно акта осмотра от 08.10.2020 при обследовании подвального помещения наблюдается частичное подтопление подвала, в (место расположения обезличено) для устранения аварийной ситуации доступа нет.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» №... об установлении причины затопления жилой квартиры от 20.08.2021, эксперт Шаров О.В., отвечая на вопрос какова вероятная причина затопления (место расположения обезличено), (место расположения обезличено), (место расположения обезличено), вероятной причиной нанесения ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры стало затопление с верхних этажей. По проекту плиты перекрытия имеют поперечное расположение, вода не уходит по перекрытиям, а распространяется по межплитным пространствам. По типовой схеме расположения комнат в 3-х комнатной квартире кухня расположена отдельно от санузла, квартира имеет по два стояка ХВС, ГВС и канализации. Повреждения внутренней отделки и имущества, описанные в акте осмотра жилого помещения от 22.12.2020, составленном экспертом-оценщиком Голиковым А.Н., образовались в результате длительного воздействия влаги. Темные разводы на потолке в комнате, отслоение и загрязнение обоев в комнате, кухне, прихожей, вздутие ЛДСП кухонного гарнитура и встроенного шкафа, разрушение короба из ГКЛ указывает на то, что в (место расположения обезличено) на полу длительное время находилась вода, что, возможно, повлияло на протечку в подвальное помещение. Длительное воздействие влаги на внутреннюю отделку и имущество подтверждает акт осмотра от 16.12.2020, в акте указано на присутствие луж воды на полу в прихожей. Присутствие запаха, характерного для фекальных вод канализации, не подтверждено ни актом осмотра от 16.12.2020, ни актом осмотра от 22.12.2020, составленного экспертом-оценщиком Голиковым А.Н. Протечка труб канализации не ведет к образованию луж воды, отслоению обоев и образованию разводов на потолке, в них нет постоянного давления, характерного для труб ХВС и ГВС. Вероятной причиной нанесения ущерба стало сильное затопление квартиры с верхних этажей, возможно, горячей водой, эпицентром затопления может быть кухонный стояк ХВС, ГВС и канализации.

В ответе на претензию от 08.02.2021 ООО «УЖК СтройСервис» директора Окоемовой Е.А. собственнику Двойниковой О.В. от 29.01.2021 указано, что 17.12.2020 специалистами УК был сделан осмотр канализационных сетей в многоквартирном доме (место расположения обезличено) по причине подтопления канализационными водами подвального помещения МКД. В ходе осмотра было установлено, что подтопление подвального помещения идет из канализационного стояка (место расположения обезличено), после получения доступа в квартиру было установлено, что затопление (место расположения обезличено) подвального помещения идет из (место расположения обезличено), расположенной над квартирой №... по канализационному стояку. Получив доступ к общему имуществу МКД, расположенного внутри (место расположения обезличено), выяснилось, что канализационная труба после проведения ремонта собственником квартиры была смонтирована в гипсокартонную конструкцию без выведения «окон» для осмотра, что препятствовало проверке собственником состояния канализационной трубы, что стало причиной позднего выявления протеков. Причина затопления — халатное обращение с общим имуществом МКД собственника (место расположения обезличено), который не мог видеть аварийную ситуацию по причине того, что не предусмотрел обзор канализационной трубы при проведении ремонтных работ по его инициативе, в результате чего канализационная труба оказалась полностью скрыта. За возмещением ущерба предложено обратиться с письменным требованием к собственнику (место расположения обезличено).

Из показаний свидетеля ... следует, что она является подругой истца, которая несколько лет живет в Италии, периодически приезжала в г.Нижний Тагил продлевать визу, потом забеременела, последний раз прилетала весной 2019 года. Она по просьбе Ольги следила за квартирой с 2019 года, приезжает, раз в неделю, раз в 2 недели, забирает квитанции, смотрит, чтобы все было в порядке. Квартира не сдавалась, иногда по указанию Ольги там ночевали знакомые. Зимой 2020 года Ольга решила сдать квартиру, т.к. стало тяжело платить за коммунальные услуги, попросила ее показывать квартиру, она приезжала, показывала ее. Начала показывать квартиру в ноябре – декабре 2020 года. В начале декабря свидетель показывала квартиру Денису Широкову, квартира его устроила, он общался с Ольгой, они заключили договор. В декабре он планировал заехать. Они один раз встретились в выходной день, арендатор привез вещи, и потом приехала с Широковым 14.12.2020, увидели лужи воды в коридоре, на кухне. Стали искать источник, созвонились с Ольгой, она сказала, что нужно отодвинуть шкаф в коридоре, они отодвинули и увидели, что вода поступала оттуда. На кухне подтопления из канализации не было. В шкафу был зашит стояк с канализационной трубой, стена была вся мокрая, гипсокартон размяк, обрывался руками, обои в смежной комнате отходили от влаги, труба была коричневая, чугунная, прогнившая. Вызвали «аварийную» службу, в квартире остался Денис Широков. Перед этим последний раз в квартире свидетель была в выходные, 11 иди 12 декабря, вместе с Широковым, было сухо. Денис в квартиру не заехал, по договоренности с Ольгой стал заниматься ремонтом, т.к. работает в сфере строительства. Ремонт делает в квартире до сих пор. Свидетель в квартире больше не была, ключи у Широкова.

Из показаний .... следует, что он познакомился с Двойниковой Ольгой как с собственником спорной квартиры, которую планировал снимать. Он обратился по объявлению, 10.12.2020 квартиру показала Олеся, списывался с Ольгой, квартира его устроила, договорились на сумму 15000 руб., включая коммунальные расходы, договор подписали, 12.12.2020 начал перевозить вещи, ключи были у Олеси, она открывала. Он сказал, что 14.12.2020 приедет с остатками вещей и заедет, в этот день приехали, увидели что льется вода и не стал заезжать, отказался от договора. Но он стал ремонтировать квартиру по дополнительной договоренности с истцом, начал делать после нового года и до настоящего времени, в настоящее время почти все готово. В день залива увидели, что по стенам течет вода на линолеум в кухне, в двух коридорах, в маленькой комнате, источник - канализационная труба в шкафу в коридоре. Сосед сверху не давал разбирать свою трубу, от него по перекрытиям по трубе и по стенам вода бежала вниз. Двойникова вызвала «аварийную службу», в этот день их не дождались, они приехали на следующий день. Вода недели 2-3 текла, т.к. УК не могла установить причину – думали, что горячее водоснабжение, перекрыли, установили, что не она, потом поняли, что канализация от соседа из (место расположения обезличено), общую канализацию в доме не перекрывали, ждали доступа от соседа. Воды в квартире не стало только после того, как заменили трубу у соседа. Воду убирал сам Широков, оценщик приходил фотографировать последствия при нем 22.12.2020. Договор аренды подписали сразу же, в день первоначального осмотра. Отказался от снятия этого жилья, т.к. квартира нуждалась в ремонте, появился грибок, был запах прелости, грязной воды.

Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «УЖК СтройСервис», которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества – канализационной сети дома. Тот факт, что (место расположения обезличено) топило сверху, по перекрытиям из (место расположения обезличено), собственником которой является Бердышев, не снимает вины с УК, т.к. источником затопления квартиры Двойниковой во всяком случае было ненадлежащее содержание общедомового имущества. Суд неоднократно предлагал ответчику представить акты осмотра из (место расположения обезличено), когда осмотр состоялся и причина затопления в квартире Бердышева стала очевидной для УК, но акты осмотра из (место расположения обезличено) не представлены. При таких обстоятельствах если ответчик полагает, что причина залива была в ненадлежащем содержании личного имущества Бердышева (например, самовольное вмешательство в систему со стороны собственника, повреждение шланга гибкой подводки, соединительного элемента и т.п., что может относиться к зоне ответственности собственника), он не лишен возможности предъявить требования в регрессном порядке. Для истца источником затопления явилось общее имущество МКД – канализационный стояк в коридоре.

Согласно отчета №... от 30.12.2020 Союза «Торгово-промышленная палата г.Нижний Тагил», эксперт-оценщик Голиков А.Н., об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, оценка проведена по состоянию на 22.12.2020, ремонтно-восстановительные работы с материалами составляет 117150 руб. без учета износа материалов, с учетом износа 105 000 руб., пострадавшее имущество — кухонный гарнитур, шкаф в прихожей (угловой) — 20 125 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, суд признает его установленным на основании отчета оценщика Голикова А.Н.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа подлежащего замене материала, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 137275 руб. (117150+20125).

Истец просит возместить упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей.

Согласно договора аренды жилого помещения от 10.12.2020, заключенного между арендодателем Двойниковой О.В. и арендатором Широковым Д.А., арендодатель передает арендатору жилое помещение, пригодное для постоянного проживания по адресу: (место расположения обезличено), (место расположения обезличено), (место расположения обезличено) во временное возмездное владение и пользование для проживания. Срок коммерческого найма жилого помещения устанавливается с 25.12.2020 по 25.11.2021. Оплата за жилое помещение составляет 11 000 руб., вносится путем безналичного расчета по реквизитам (п.1.7). Арендодатель обязуется передать арендатору благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям. Устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, своими силами (п.2.1.2). Договор подписан обеими сторонами. К договору составлена опись имущества от 10.12.2020, в котором перечислено ценное имущество, его стоимость (например, кухонный гарнитур 80 000 руб., стол обеденный 10 000 руб.), полный ремонт жилого помещения произведен в июне 2015 года (п.5 акта), 2 комплекта ключей от жилого помещения переданы одновременно с подписанием описи (п.6).

По расчету истца упущенная выгода за весь период договора составил 121000 руб. (11000 руб. * 11 мес.).

Представитель ответчика возражала против права истца требовать упущенной выгоды, т.к. истец действует недобросовестно, не уплачивает налоги. Действительно, по ходатайству ответчика судом сделан запрос в налоговую инспекцию, согласно ответа в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения об учете Двойниковой О.В. в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, ее статус как индивидуального предпринимателя прекращен 20.03.2013. Вместе с тем, это не является основанием признавать требования истца злоупотреблением правом и отказывать в удовлетворении иска, т.к. ранее истец не сдавала квартиру в возмездное долгосрочное пользование, соответственно не имела дохода, за который должна была бы отчитываться, обратное не доказано. Реальность упущенной выгоды в виде неполучения платы за найм в размере 11000 руб. суд считает доказанной, т.к. истец заключила договор от 10.12.2020 с арендатором Широковым Д.А. Допрошенный в качестве свидетеля, Широков Д.А. пояснял, что заключил договор сразу же после осмотра квартиры, начал перевозить вещи, 14.12.2020 со вторым свидетелем обнаружили затопление и с тех пор он лично занимается ремонтом этой квартиры по договоренности с собственником, проживая в другом жилом помещении. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им не имеется, свидетельские показания друг другу и письменным доказательствам не противоречат. Суд считает возможным признать за истцом право на взыскание упущенной выгоды, размер которой подтверждается условиями заключенного договора аренды, 11000 руб. ежемесячно.

Расчет следующий: период с 10.12.2020 по 20.09.2021 включает 9 полных месяцев (10.12.2020-10.09.2021) и 9 дней (с 11.09.2021 по 20.09.2021): 11000 руб.*9 мес.+11000 руб.*9дн./30 дн. = 99000 руб. + 3300 руб. = 102300 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и конкретными фактическими обстоятельствами – разлив в квартире воды, которая длительное время «стояла» в квартире, значительный объем повреждений квартиры и личного имущества, ограничение возможности пользоваться жилым помещением вследствие залива, уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба. При таких обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец прямо указывает в просительной части иска, что просит взыскать штраф в размере 68637,50 руб. (137275 руб.*50%). В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф в размере 68637,50 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные расходами на оплату услуг эксперта, юридических услуг, консульского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 92,76% (истец просил ущерб+ упущенную выгоду в размере 258275 руб. (137275+121000), взыскано 239575 руб. (137275+102300)). Признанные обоснованными судебные расходы взыскиваются пропорционально в части 92,76%.

Стоимость оценки ущерба по договору №... от ../../.... г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ../../.... г. составляет 9000 руб. Отчет оценщика был необходим для определения цены иска, использован судом как доказательство размера ущерба. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 8348,40 руб. (9000 руб.*92,76%).

Истец просит возместить расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2021, заключенный между исполнителем Кудрявцевой М.В. и заказчиком Двойниковой О.В., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы. Стоимость услуг согласовывается сторонами (п.4.1).

Документы, подтверждающие оплату, акт выполненных работ к договору не представлены. Как пояснила представитель Кудрявцева М.В. в судебном заседании, Двойникова О.В. еще не оплатила ей юридические услуги, т.к. истец проживает в Италии, перевод денежных средств сопровождается уплатой большой комиссии. При таких обстоятельствах, истец не доказала, что понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

Истец просит обязать ответчика возместить расходы на оплату консульского сбора в сумме 2 473,72руб., что эквивалентно 27 евро на дату 09.04.2021. По доверенности от 09.04.2021, удостоверенной вторым секретарем Посольства России в Италии Пантелеевым Е.А., зарегистрированной в реестре №..., выданной Двойниковой О.В. представителю Кудрявцевой М.В. по ведению ее дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, в федеральной службе судебных приставов и иные полномочия. Доверенность выдана на срок 3 года.

Доверенность является общей, выдана не по конкретному делу, оригинал в дело не приобщен, в связи с чем суд отказывает в возмещении консульского сбора.

Двойникова О.В. как потребитель с ценой иска менее 1000 000 руб. освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6082,75 руб. (5782,75 руб. от имущественной части требований 258275 руб., 300 руб. за нематериальное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания СтройСервис» в пользу Двойниковой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба 137275 руб., упущенную выгоду в размере 102300 руб., возмещение расходов по оплате оценки 8348 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 68637 руб. 50 коп., всего 321560 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания СтройСервис» в местный бюджет пошлину в размере 6082 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.