Решение по делу № 22-1654/2015 от 10.09.2015

Судья Омарова М.А. дело № 22-1654/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.Г. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Мухтарове М.З.

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката – Молохова А.В. в интересах обвиняемого Омарова М.Ш.

адвоката Мазанаева Ю. в интересах Минобразования РД.

адвоката – Магомедова М-Р. в интересах осужденной Гамзатовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. и апелляционную жалобу адвоката Молохова А.В. в интересах обвиняемого Омарова М.Ш. и возражение помощника прокурора на апелляционную жалобу адвоката Молохова на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 25 марта 2015 года, которым

Гамзатова ФИО21, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работавшей главным бухгалтером ГКОУ «Республиканский многопрофильный лицей», проживающей <адрес>, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.4 ст.159 УК РФ ( четыре эпизода).

признана виновной в совершении 4-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ (1 эпизоду) - 1 год и 6 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизоду)- 2 года лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизоду)- 2 года лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизоду) - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Гамзатовой З. А. определить в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Гамзатовой З.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку с осужденной Гамзатовой З.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление адвоката Молохова А.В. в интересах обвиняемого Омарова М.Ш. считавшего приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, адвокатов Магомедова М-Р в интересах осужденной Гамзатовой З.А. и адвоката Мазанаева Ю.М. в интересах Министерства образования РД об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору в конце 2009 года Гамзатова З.А., имея умысел на хищение средств республиканского бюджета Республики Дагестан путем обмана в особо крупных размерах, выделенных Министерству образования и науки Республики Дагестан вступила в организованную преступную группу, созданную Омаровым М.Ш. и путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения совершила 4 эпизода мошенничества, в особо крупном размере. Данные преступления осужденной Гамзатовой З.А. совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. ставится вопрос об изменении приговора как незаконного и необоснованного в части назначенного наказания, и просит назначить более строгое наказание, связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывается, что в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Судом установлено, что ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО7, ФИО22 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иными лицами, в составе организованной преступной группы, согласованно, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с декабря 2009 по декабрь 2013 года, похитила средства республиканского бюджета в сумме <.> рублей, то есть, похищена сумма, которая по своему размеру влияет на экономику отрасли в целом.

Преступления, связанные с хищением бюджетных средств в особо крупном размере представляют реальную угрозу интересам общества и государства. О повышенной государственной опасности совершенного Гамзатовой З.А. преступления свидетельствует сумма ущерба причиненного бюджету Республики Дагестан - 899 486 400 рублей, а также системный и групповой характер совершенных преступлений - с декабря 2009 по декабрь 2013.

Кроме того, судом без должного внимания оставлен тот факт, что данные преступления Гамзатовой З.А. совершенны в составе организованной, то есть, устойчивой группы, созданной для совершения нескольких преступлений, которая на протяжения 4 лет, реализовывая свой преступный умысел, совершала хищения бюджетных средств Республики Дагестан.

Более того, деяния совершенные Гамзатовой З.А. относятся к категории тяжких преступлений, за которые законодателем установлена ответственность в виде лишения свободы сроком до 10 лет, по каждому эпизоду. При этом меры к возмещению ущерба причиненного от преступления Гамзатовой З.А. не приняты, ущерб не возмещен.

Вышеперечисленные обстоятельства оставлены судом без должного
внимания. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Гамзатовой З.А. деяний и необоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

В апелляционной жалобе адвоката Молохова А.В. в интересах обвиняемого Омарова М.Ш. ставиться вопрос об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору для соединения с основным уголовным делом. В обосновании доводов указывается в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимой Гамзатовой З.А., с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, собранных по уголовному делу (ч.5 ст.316 УПК РФ), изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обстоятельства преступного деяния, в совершении которого обвинялась подсудимая Гамзатова, не имеют преюдициального значения и не могут признаваться судом при рассмотрении других уголовных дел без дополнительной проверки. Более того, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного закона, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими

Вопреки этому, в обжалуемом приговоре указано, что в преступлениях, наряду с Гамзатовой, участвовал Омаров. М.Ш. и подробно описаны его действия и роль в совершении преступлений как лидера ОПГ. Таким образом, в приговоре в отношении Гамзатовой суд первой инстанции допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений другого лица - Омарова М.Ш., уголовное дело в отношении которого, не рассматривалось.

Между тем из материалов дела следует, что в отношении Омарова М.Ш в связи с его розыском уголовное дело выделено в отдельное производство, и на день вынесения приговора в отношении Гамзатовой он не был признан виновным в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах из приговора в любом случае следует исключить указание на фамилию Омарова, как лица, участвовавшего в совершении преступлений, а также все формулировки, свидетельствующие о его виновности как лидера ОПГ.

Органами предварительного следствия и суда была полностью проигнорирована позиция защиты Омарова М.Ш. о том, что настоящим лидером ОПГ является начальник Управления Минобразования Республики Дагестан Халилов, который через своих родственников организовывал обналичивание похищенных средств через подконтрольные ему организации, что подтверждается имеющимися в распоряжении следствия документами, а также тот факт, что инкриминируемые Гамзатовой и Омарову деяния, связанные с хищением денежных средств, предназначенных на оплату питания учащихся ГКОУ «РМЛ» являются продолжаемыми и охватываемыми единым умыслом.

Между тем, согласно ч.2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Суд не исключил из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний указание на имя и фамилию Омарова, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, следовательно, судья заведомо не должна была допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в связи с чем ее указание при описании преступного деяния на фамилию Омарова противоречит требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при назначении наказания Гамзатовой З.А. не учел совершение ею преступления в составе организованной преступной группы, в особо крупном размере и не возместила причиненный ущерб и не приняла меры к возмещению вреда, судебная коллегия считает незаконными и необоснованным.

Согласно обвинительному заключению и приговору суда Гамзатовой, вменено и она признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам в совершении преступления в составе организованной группы и в особо крупном размере.

При указанных обстоятельствах, при назначении наказания Гамзатовой, не могут быть учтены повторно совершение в составе организованной группы и в особо крупном размере как отягчающие наказание обстоятельства, поскольку эти признаки состава преступления охватываются ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, перечень обстоятельств отягчающих наказание, приведенные в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и в ней не указано, что не принятие мер к возмещению вреда либо невозмещение вреда, является отягчающим наказание обстоятельством.

При указанных обстоятельствах, довод представления о том, что суду следовало учесть при назначении наказания невозмещение Гамзатовой ущерба, причиненного совершенными преступлениями, является несостоятельным.

Вопреки доводам представления о том, что суд не учел обстоятельства совершенного преступления при назначении наказания Гамзатовой, суд первой инстанции привел в приговоре и учел, что Гамзатова З. заключила с органом обвинения досудебного соглашение, полностью выполнила взятые на себя соглашением обязательства, ранее не судима, чистосердечно признала свою вину и раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала содействие следствию по отысканию имущества добытого преступным путем, указала на участников организованной преступной группы и об их роли в совершении преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание требования ст. 62 УК РФ, учитывая личность осужденной и ее роль в раскрытии и в расследовании преступления и отысканию имущества добытого другими участниками преступления, назначила осужденной справедливое и основанное на законе наказание.

Каких-либо законных оснований, которые бы препятствовали суду первой инстанции назначить Гамзатовой наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не установила.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда, в отношении осужденной Гамзатовой З.А. по доводам апелляционной жалобы адвоката Молохова по следующим основаниям.

В Советский районный суд г. Махачкалы поступило только уголовное дело в отношении Гамзатовой З.А.

Суд в соответствии с требованиями ст.252 УК РФ судебное разбирательство проводить только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки указанному требованию закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора помимо действий совершенных Гамзатовой З.К. привел также данные о лицах, дело в отношении которых выделено в отдельное производство органом предварительного расследования и в суд для рассмотрения не поступало.

Так, в приговоре приведено, что Гамзатова совершила преступление в составе организованной группы вместе ФИО7, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и лицом по имени Абдулвагаб, дело в отношении которых с обвинительным заключением, в суд не поступал.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был привести в приговоре, вынесенном в отношении Гамзатовой, данные других лиц, в отношении которых дело в суд не поступал и виновность которых в установленном порядке не установлен, поэтому, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда, указание о том, что осужденная ФИО1 совместно ФИО7, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и лицом по имени Абдулвагаб, дело в отношении которых с обвинительным заключением в суд не поступал и в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Фамилии, инициалы и имя указанных лиц в приговоре следует как другим либо иные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и в суд не поступал.

Довод апелляционной жалобы адвоката Молохова А.В. в интересах обвиняемого Омарова о необходимости возвратить уголовное дело в отношении Гамзатовой З.А. для соединения с уголовным делом в отношении других фигурантов по уголовному делу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку дело в отношении Гамзатовой З. выделено в отдельное производство от других, поскольку она заключила досудебное соглашение по делу, поэтому оснований для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2015 года в отношении осужденной Гамзатовой ФИО23 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 и из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание о совершении преступление совместно ФИО7, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и лицом по имени Абдулвагаб, указав, в приговоре, что преступления осужденная ФИО1 совершила с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и в суд не поступал.

В остальной части этот же приговор суда в отношении осужденной Гамзатовой З.А. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи