Решение по делу № 33-693/2022 от 21.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022г. по делу № 33-693/2022

Судья Дурсенева Т.Е. № 2-1260/2021

43RS0034-01-2021-002243-79

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Морозова С.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021г., которым постановлено: иск АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала:

- задолженность по кредитному договору №142231/0014 от 20 июня 2014г. за период с 16 сентября 2018г. по 07 июля 2021г. в размере 119290,78 руб., из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 99706,92 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 19583,86 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440,50 руб.,

всего 122731,28 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Морозову С.В. о взыскании неустойки по кредитному договору, указав, что 20 июня 2014г. между Банком и ИП Морозовым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма выдачи кредита составила 1000001 руб., плата за пользование кредитом - 16% годовых, срок возврата кредита по 30 июня 2014г. включительно. Решением Слободского районного суда Кировской области от 01 июня 2018г. по делу №2-546/2018 с Морозова С.В. взыскана задолженность в размере 380379,02 руб. После вынесения решения суда за ответчиком образовалась задолженность в размере сумм начисленных неустоек за период с 20 марта 2018г. по 07 июля 2021г. в следующих размерах: 113197,12 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 22540,64 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Морозов С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 сентября 2019г. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по неустойке на общую сумму 135737 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов С.В. просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма неустойки является для ответчика очень большой, утверждает, что справку о доходах 2-НДФЛ и иные документы о финансовом положении он представлял в суд первой инстанции, которые учтены не были.

В письменных возражениях представитель АО «Россельхозбанк» Семенова Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части отказа в снижении неустойки, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2014г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ИП Морозовым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ИП Морозову С.В. кредит в размере 1000001 руб. на срок до 31 мая 2019г. включительно под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки.

ИП Морозов С.В. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 01 июня 2018г. по делу №2-546/2018 с ИП Морозова С.В., Морозова В.С. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2014г. в сумме 342802,23 руб., в том числе основной долг в сумме 338951 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 3851,12 руб. Также, с ИП Морозова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 28416,17 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 1437,53 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования; пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в установленную дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Обязательства по возврату кредита окончательно исполнены МорозовымС.В. 07 июля 2021г.

Обращаясь в суд с иском, истец согласно представленному расчету просил взыскать неустойку за период с 20 марта 2018г. по 07 июля 2021г. за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору в размере 113197,12 руб., за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом – 22540,64 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, применив законоположения о сроке исковой давности в части задолженности по неустойке, образовавшейся за период с 20 марта 2018г. по 15 сентября 2018г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 16 сентября 2018г. по 07 июля 2021г. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 99706,92 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 19583,86 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В пункте 73 постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление, содержащем ходатайство о снижении неустойки, представленного ответчиком в суд первой инстанции, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, несмотря на приложенные документы о трудовой деятельности и доходах, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки (более 2-х лет), приходит к выводу, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022г.