Решение от 05.10.2018 по делу № 2а-609/2018 от 27.09.2018

Дело № 2а-609/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года                                             г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

     председательствующего судьи Харламова С.Н.,

     при секретаре судебного заседания Тихоновой С.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова А. В. к судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Левых Л. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановлений в порядке ст. 360 КАС РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Гаврилов А.В. обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Котовского райотдела УФССП России по Волгоградской области судебного-пристава-исполнителя Левых Л.В. находится на исполнении исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Волгограда, о взыскании с должника Шмидт В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в мою пользу денежную сумму в размере 155431,63 руб. в качестве индексации суммы, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Левых Л.В. по основаниям, указанным в постановлении, исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен ему (Гаврилову А.В.) без исполнения. Получено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Левых Л.В. Котовского райотдела УФССП России по Волгоградской области бездействует в рамках данного исполнительного производства, несмотря на то, что ему была предоставлена вся информация о должнике.

В частности, в заявлении о возбуждении исполнительного производства имеются адреса местонахождения должника, пристав же побывал, с его слов, только по адресу формально, составив при этом акт о не проживании должника по месту регистрации. Не установлены и не наложены аресты на расчетные счета должника, в материалах дела имеются устаревшие сведения о наличии счетов в банке, не установлен номер мобильного телефона, принадлежащего должнику, чтобы не спугнуть должника, достаточно договориться о встрече в месте нахождения должника и проверить все документы, имущество, иные сведения по месту его расположения в целях принятия верного правового решения с целью принудительного исполнения судебного акта.

Исполнительное производство было возбуждено и никаких реальных мер, кроме как формальных, по исполнению решения суда не сделано, в настоящее время необходимо установить местонахождение должника, объявить его в розыск, что он просил письменно сделать пристава, опросить и выявить имущество должника по данным адресам, наложить арест, так как полагает, что имущество должника находится по его фактическому местонахождению, считает о необходимости оперативных исполнительных действия на предмет проверки по данным адресного бюро нахождения должника, его имущества, объявление должника в розыск. Затягивание этого повлекло неисполнение решения суда.

Заявитель указывает, что местонахождения должника доведено до сведения пристава, выйти на связь с соседями по месту регистрации, выехать на место расположения, опросить соседей должника, не откладывая совершить действия, направленные на исполнение решения суда.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время пристав не провел исполнительные действия в надлежащем порядке, необходимые для фактического исполнения исполнительных документов, переписки с приставом нет. Объявить должника в розыск, истребовать с регистрирующих органов документы о возможном местонахождении, пребывании должника - нет в материалах исполпроизводства.

В обжалуемом постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем Левых Л.В. был произведен выезд по месту регистрации должника, составлен акт о его не проживании там в присутствии понятых, имущества, принадлежащего должнику, со слов проживающих там лиц, нет. На этом поиски должника закончились, материалы исполнительного производства не содержат сведений, достоверно подтверждающих фактическое местонахождение должника. В постановлении делается ссылка, что от него (Гаврилова А.В.) не было заявления об объявлении должника в розыск. Считает, что данный аргумент начальника отдела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается необходимость по собственной инициативе судебному приставу- исполнителю объявить должника в розыск.

Считает, что данное постановление вынесено незаконно, он его не получал, не уведомлен, узнал о нем ДД.ММ.ГГГГг., когда получил обжалуемое постановление, о чем свидетельствует оттиск штампа на обороте почтового конверта.

Полагает, что в настоящее время бездействие службы приставов района привело к невозможности исполнения судебного акта в отношении должника. Он вынужден нести дополнительные траты во времени и средствах защиты своих интересов в рамках данного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное положение Закона также содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать. Таковые он совершил несвоевременно и не в полном объеме, в настоящее время вообще никаких исполнительных действий по розыску должника не ведется, переписки с приставом нет, о ходе исполнительного производства не информирован.

Из анализа положений ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Доводы его жалобы подтверждают наличие совокупности таких условий.

По вине судебного пристава-исполнителя он остался без денежной суммы, взысканной в его пользу решением суда.

    О необходимости розыска должника указывают фактические обстоятельства, установленные самим же судебным приставом-исполнителем.

    Статья 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве” предусматривает, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей...

Считает, что при таких обстоятельствах обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя подлежат признанию незаконными, в том числе постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела — старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ему отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного-пристава-исполнителя Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Левых Л.В.

Комплекс исполнительных действий в их совокупности и достаточности, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов района не произведен. Исполнительное производство вновь окончено без достаточных к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левых Л.В. подлежат признанию незаконными, в том числе постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного-пристава-исполнителя Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Левых Л.В., потому как нарушают его законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства к должнику, а также не соответствуют в своей совокупности Закону РФ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Котовского райотдела УФССП России по Волгоградской области Левых Л.В. в рамках исполнительного производства № признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, произвести розыск должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, объявить исполнительский розыск должника.

Административный истец Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поданном административном иске просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объёме.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Левых Л.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. С административным иском не согласна. Просит отказать в его удовлетворении.

От административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области Смолянского П.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С административным иском не согласен. Просит отказать в его удовлетворении.

От представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Кочкарева А.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С административным иском не согласен. Просит отказать в его удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 360 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ - исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № о взыскании с Шмидт В. Р. в пользу Гаврилова А. В. денежных средств в размере 155431,63 рублей был предъявлен к исполнению в Котовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Левых Л.В. на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в банки, ПФР, ГИБДД, налоговые органы. Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику Шмидт В.Р., не обнаружено.

Согласно ответа из Сбербанка России у должника имеются счета, сумма в валюте счета: 0, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 155314,63 рублей, находящиеся на счетах № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель Левых Л.В. рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении Шмидт В.Р. № и материалы исполнительного производства №, указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен № Исполнительное производство № было возбуждено ранее, ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами- доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов – исполнителем вынесены и направлены в адрес АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-БАНК» и ПАО СБЕРБАНК постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Коростинского сельского поселения, Шмидт В.Р. не проживает по зарегистрированному <адрес> личного подсобного хозяйства на территории Коростинского сельского поселения за Шмидт В.Р. не числится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С доводами административного истца о нарушении прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя, в том числе не принятием судебным приставом — исполнителем по своей инициативе мер к объявлению в розыск должника, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отсутствие соответствующего заявления взыскателя, по инициативе судебного пристава — исполнителя исполнительный розыск может быть объявлен при исполнении исполнительных документов, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Перечень требований содержащихся в исполнительных документах, указанных в ч. ч.3, 4 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и дающих судебному приставу — исполнителю право объявить исполнительный розыск в отсутствие заявления взыскателя по своей инициативе является исчерпывающим.

Объявление исполнительного розыска при исполнении иных категорий исполнительных документов, к которым относится исполнительный документ, выданный судом в пользу административного истца, в соответствии с ч.5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", своим обязательным условием предполагает поступление соответствующего заявления взыскателя.

Материалы дела не содержат заявление взыскателя к судебному приставу-исполнителю об объявлении должника в розыск, в связи с чем судебным приставом- исполнителем не принимались меры к объявлению исполнительного розыска.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Правильность ведения исполнительного производства и его окончания подтверждена доказательствами.

В административном иске Гаврилов А.В. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности исполнял формально.

Однако доводы административного истца не содержат указаний на исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые могли, но не были совершены судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.

Напротив, Гаврилов А.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Гаврилова А. В. к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Левых Л.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановлений в порядке ст. 360 КАС РФ - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180, 219, 220, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░