Решение по делу № 2-512/2023 (2-5941/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-512/2023

29RS0023-01-2022-006147-83

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 апреля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО9 к Голубенко ФИО10 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Попов ФИО11 обратился в суд с иском к Голубенко ФИО12 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «...... Виновным в ДТП является водитель Голубенко ФИО13 который управлял ТС ...... ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 400000 руб. По экспертизе ИП Попова Д.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 1037066 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 637066 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9571 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пименов ФИО15. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 359800 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика Симонов ФИО16 суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Иные лица (истец Попов ФИО18 ответчик Голубенко ФИО17 представитель третьего лица ФИО19») в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Голубенко ФИО20 который управлял ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400000 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Попова Д.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 1037066 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Респект» следует, что наступила полная гибель ТС ...... Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия равна 993000 руб., стоимость годных остатков – 233200 руб.

Экспертное заключение ООО «Респект» не оспорено, стороны с заключением согласны. На основании ст. 67 ГПК РФ суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Респект».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 359800 руб. (993000 – 233200 – 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6798 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении дела, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы в размере 31200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО21 к Голубенко ФИО22 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Голубенко ФИО23 (паспорт .....) в пользу Попова ФИО24 (.....) причиненный ущерб в размере 359800 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6798 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 394598 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб.

Взыскать с Голубенко ФИО25 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 31200 (тридцать одна тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин