Решение по делу № 22-2738/2024 от 12.11.2024

Судья Артеева Е.Н. № 22-2738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 декабря 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

защитника – адвоката Проворова О.В.,

осужденного Стрекалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стрекалова А.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2024 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2024 года

Стрекалов АВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 17.04.2014 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год. Освободившийся 17.01.2017 по отбытию срока основного наказания;

- 28.09.2017 приговором Всеволжского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 27.11.2017 приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы сроком на 4 месяца 2 суток. Постановлением от 08.06.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы сроком на 4 месяца 2 суток. Постановлением от 29.12.2020 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 23 дня лишения свободы;

- 29.03.2021 приговором мирового суда Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 5 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 07.07.2021 приговором мирового суда Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Освободившийся 28.03.2022 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Стрекалову А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно приговору Стрекалов А.В. 09.03.2024 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ДМИ стоимостью 12841 рубль 55 копеек.

Преступление совершено в Сыктывдинском районе Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрекалов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не признал, указав, что имущество потерпевшего похитил тайно.

В апелляционной жалобе осужденный Стрекалов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Суд не в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие онкологического заболевания у его матери, которая нуждается в постоянном уходе и помощи. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование в отношении него не проводилось. Утверждает, что преступление совершил трезвым. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Сюрвасевым Г.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на занятую Стрекаловым А.В. позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Стрекалова А.В., помимо его собственных признаний, установлена судом, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, в частности показаниями:

- самого Стрекалова А.В., оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что после того, как он подошел к спящему потерпевшему и стал забирать его куртку, ВНД сказала ему этого не делать. Но он ВНД слушать не стал, проверив карманы куртки обнаружил мобильный телефон, который похитил и в последствии продал;

- свидетеля ВНД о том, что, обнаружив в подъезде дома спящего ДМИ, Стрекалов А.В. забрал куртку потерпевшего. Увидев это, она сказала Стрекалову А.В., чтобы он не трогал указанную куртку, но Стрекалов А.В. не слушая её, стал проверять содержимое карманов куртки, после чего похитил мобильный телефон потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ВНД не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования.

Приведенные доказательства, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, судом признаны допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал Стрекалова А.В. виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Такая квалификация соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

ВНД в присутствии которой Стрекалов А.В. совершил хищение, не признана соучастником хищения, а является свидетелем, она отговаривала осужденного не совершать хищение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переквалификации действий Стрекалова А.В. на статью 158 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в соответствии с требованиями закона судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, состояние здоровья матери осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Также суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденного в состоянии опьянения обусловило совершение преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, а также обстоятельств совершения преступления, сведений о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на поведение Стрекалова А.В. в рассматриваемом деле. При этом, несмотря на утверждения осужденного об обратном, из показаний свидетеля ВНД следует, что в момент совершения преступления Стрекалов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного Стрекалову А.В. наказания, в жалобе не приведено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание, назначенное Стрекалову А.В. за совершенное преступление, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2024 года в отношении Стрекалова АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев