Решение по делу № 8Г-8756/2020 [88-10632/2020] от 10.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10632/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2019-000828-18) по иску Нодия К.В. к Руденок В.Н. о выселении

по кассационной жалобе Руденок В.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нодия К.В. обратился в суд с иском к Руденок В.Н. о выселении из квартиры, расположенной по <адрес>

Исковые требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2016 г. исковые требования Нодия К.В. удовлетворены частично, с Руденок В.Н. в его пользу взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа от 19 июля 2012 г. в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В остальной части исковые требования Нодия К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12 апреля 2017 г. решение отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 322 400 рублей, определен способ реализации с публичных торгов.

29 ноября 2018 г. указанная квартира передана истцу на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Нодия К.В. Однако в указанной квартире проживает ответчик, добровольно выселяться не желала.

Членом семьи собственника квартиры ответчик не является, обязанностей по уплате коммунальных платежей не несет.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2019 г. исковые требования Нодия К.В. удовлетворены. Руденок В.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Руденок В.Н. в пользу Нодия К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Руденок В.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о её выселении, указывая, что в данном случае должны были применяться положения ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Полагает, что суды не учли отсутствие у неё иного жилого помещения, отсутствие дохода, а также родственных связей на территории Омской области. Считает, что обращение взыскания на единственное жилье гражданина не предусмотрено законом. Кроме того, кассатор указывает на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований. Так, истцом было заявлено требование о выселении, однако судом принято решение о выселении без предоставления другого жилого помещения. Считает, что данное решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом необоснованно не была привлечена в качестве соответчика мама ответчика Руденок В.Я., проживающая в спорном жилом помещении.

Прокурором Омской области на кассационную жалобу представлены возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Руденок В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2014 г. с Руденок В.Н. в пользу Нодия К.В. взыскана задолженность по договора займа от 19 июля 2012 г. в размере 1 278 937 руб. 50 коп.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2016 г. исковое заявление Нодия К.В. к Руденок В.Н. о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено частично, с ответчика взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа от 19 июля 2012 г. в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В остальной части исковые требования Нодия К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 апреля 2017 г. решение суда отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 322 400 рублей, определен способ реализации с публичных торгов.

10 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Омской области ОСП по КАО г. Омска в отношении должника Руденок В.Н. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Нодия К.В.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Омской области ОСП по КАО г. Омска о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 ноября 2018 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Нодия К.В.

За Нодия К.В. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>

Ответчик, не являясь собственником спорного жилья, продолжает проживать в спорной квартире и состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, а ответчик законных оснований для проживания в квартире не имеет, в связи с чем пришел к выводам о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из спорной квартиры.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что собственником спорной квартиры является Нодия К.В., у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением судам не представлено. При рассмотрении гражданского дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких либо обязательств участников спорных правоотношений, являющихся основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются несостоятельными и не влекут отмену судебных актов. Так, из материалов дела не следует, что в спорном жилом помещении проживает мать ответчика Руденок В.Я. При этом, обжалуемые судебные акты не разрешают вопрос о правах и обязанностях матери ответчика, не лишают её прав, не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у данного лица. Права и законные интересы матери ответчика постановленными решением суда и апелляционным определением не затронуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденок В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи