Решение по делу № 2а-5185/2021 от 09.09.2021

Дело № 2а-5185/2021

61RS0001-01-2021-005893-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Березуцкой М. В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ващенко Н. А., о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Березуцкой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ващенко Н.А., о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону выдан судебный приказ по делу № от 29.11.2018 года в отношении должника Ващенко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 6 700 рублей 00 копеек. Судебный приказ по делу № от 29.11.2018 года в отношении должника Ващенко Н.А. вступил в законную силу 25.12.2018.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Ворошиловский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 01.11.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем Ворошиловский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал.

Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 01.11.2019, считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Березуцкой М.В. с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера.

Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 01.11.2019 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал информацию - номер телефона.

Судебный пристав-исполнитель обязан проверить указанную информацию в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Проверка данных сведений необходима в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Пунктом 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства административный истец не получал, а, следовательно, данное влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременные заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 01.11.2019, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

Административный истец полагает, что нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявления, ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 01.11.2019, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

29.05.2020 года исполнительное производство №-ИП окончено «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества» (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель не воспользовался мерой принудительного характера указанной в ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с Законом.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП окончено 29.05.2020 года, а в соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Следовательно, направить в адрес взыскатель такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 01.06.2020 года (включительно).

Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания 82300004547840 судебный пристав-исполнитель Березуцкая М.В. направила копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ... (рег.№), с подлинником судебного приказа по делу № от 29.11.2018 года, лишь 12.08.2021 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, так как копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства административный истец не получал.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с нарушением срока предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем не принято решение о вызове должника Ващенко Н.А. к судебному приставу-исполнителю, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, а, соответственно, на основании вышеизложенного, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.05.2020 (рег.№), с подлинником судебного приказа по делу № от 29.11.2018 года, административный истец получил 23.08.2021 года, почтовым конвертом с номером отслеживания 82300004547840 (номер на сайте почта России не отслеживается).

Взыскатель, вместе с заявлением о возбуждении направил определение об исправлении описки от ....

Однако определение об исправлении описки в адрес взыскателя не поступило.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березуцкой М.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств; по непринятию решения о вызове должника Ващенко Н.А. к судебному приставу-исполнителю, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, a, следовательно, не принятия мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березуцкой М.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.05.2020 (рег.№) в отношении должника Ващенко Н.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Березуцкую М.В. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копию постановления по результату рассмотрения ходатайства направить в адрес: 630102, ...; обязать судебного пристава-исполнителя Березуцкую М.В. направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю, копию повестки направить в адрес: 630102, ...; обязать судебного пристава-исполнителя Березуцкую М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем направления запросов: в кредитные учреждения, находящиеся на территории по Ростовской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»); обязать судебного пристава-исполнителя Березуцкую М.В. сообщить о месте нахождения определения об исправлении описки от 12.08.2019. Если определение об исправлении описки утеряно истребовать копию определения об исправлении описки у мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону поданы возражения, согласно которым, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке ст.150 КАС РФ

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении службы судебных приставов УФССП России по РО в отношении должника Ващенко Н.А., ... года рождения, находилось исполнительное производство №-ИП от 01.11.2019 года о взыскании задолженности в размере 6700 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 01.11.2019г., 25.10.2020 были направлены запросы в пенсионный и налоговый органы.

29.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

29.05.2020г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая, что местонахождение должника, его имущества не было установлено в ходе совершения исполнительских действий, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Ввиду неустановления места нахождения должника объективная возможность о вызове должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Доводы о ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не могут повлечь удовлетворение заявленных требований ввиду следующего.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением срока направления ему копий постановлений об окончании исполнительного производства не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Кроме того, оспариваемый административным истцом акт является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств об установленных фактах, не носит властно-распорядительного характера и не возлагает на административного истца никаких обязанностей.

По своему правовому смыслу и значению такой акт не содержит какое-либо властное волеизъявление, поскольку имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

Для удовлетворения требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя сообщить о месте нахождения определения об исправлении описки от 12.08.2019, если определение об исправлении описки утеряно истребовать копию определения об исправлении описки у мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, суд также не усматривает правовых оснований, поскольку законодателем указанная обязанность судебного пристава-исполнителя не установлена. Кроме того, доказательств, подтверждающих вынесение мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону определения об исправлении описки, административным истцом не представлено.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании бездействий незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю ... отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Березуцкой М. В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ващенко Н. А., о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2021 года.