Решение по делу № 2-1185/2022 (2-4863/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-1185/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                                                                                 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Пономаревой М.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Гадайчук Александра Васильевича к Мачулиной Любови Алексеевне, Лещук Наталье Юрьевне, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    07.12.2022 года Гадайчук А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 02.08.2020 года сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которого Гадайчук А.В. передал Лещук Н.Ю. в долг денежные средства в размере 150000 рублей сроком до <дата>, что подтверждается распиской. При этом заемщик ежемесячно должен был выплачивать 10% от суммы займа ежемесячно. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу долг в размере 150000 рублей, судебные расходы.

    В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить, дополнительно пояснив следующее.    К истцу обратилась учительница из школы в их поселке, которой он доверял, и попросила его занять сотруднице Лещук Н.Ю. денежные средства. Лещук Н.Ю. в свою очередь ранее взяла в кредит денежные средства в кредитной организации «Деньги в руки», однако не смогла своевременно выплатить кредит, в связи с чем, кредитная организация начала начислять ей огромные проценты. С целью возврата кредитной организации денежных средств, Лещук Н.Ю. попросила истца занять ей денежные средства с выплатой процентов на сумму долга в размере 10% ежемесячно. Гарантом возврата денежных средств выступила Мачулина Л.А.

    В судебном заседании Мачулина Л.А. показала следующее. Лещук Н.Ю. является ее бывшей коллегой по работе, работали вместе в школе. У Лещук Н.Ю. была родная сестра, которой она помогала. Летом Лещук Н.Ю. обратилась к ней за помощью и просила выступить ее гарантом по договору займа. У Лещук Н.Ю. были долги по кредиту, взятому под большой процент, поэтому ей срочно надо было погасить кредит, чтобы не начислялись проценты. Лещук Н.Ю. обратилась к ответчику с просьбой занять ей деньги, на что ответчик согласился. В настоящее время Лещук Н.Ю. переехала в <данные изъяты> Осенью Мачулиной Л.А. позвонил истец и потребовал возврата долга по договору займа, после чего она позвонила Лещук и потребовала объяснений. Лещук Н.Ю. уверила ее, что долг она возвратит и чтобы Мачулина не переживала об этом. При этом она пояснила, что проценты она погасила полностью, основной долг также выплатит. Насколько ей известно, в дальнейшем Лещук Н.Ю. посоветовалась с юристом, где ей разъяснили, что долговая расписка беспроцентная, и она больше не должна ничего возвращать Гадайчук А.В.. Лещук Н.Ю. с юристом составила письменные возражения, которые поданы в суд, в том числе и за подписью Мачулиной Л.А.

    Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

    02.08.2020 года сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которого Гадайчук А.В. передал Лещук Н.Ю. в долг денежные средства в размере 150000 рублей сроком до 02.08.2021 года, что подтверждается распиской.

    В расписке также указано, что Лещук Н.Ю. обязуется выплачивать ежемесячно 10% от занимаемой суммы 150000 рублей до 02 августа 2021 года.

    02.08.2020 года между Мачулиной Л.А. и Гадайчук А.В. заключен договор, согласно которого Мачулина Л.А. взяла на себя обязательства по выплате (возврату) денежных средств в размере 150000 рублей в случае невыплаты их Лещук Н.Ю.

    Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

           Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом предоставлено доказательство о заключении договора займа и передачи денежных средств по договору, что не опровергается ответчиками по делу.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Согласно частям 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как следует из письменных возражений ответчиков, последние утверждают, что долг по договору займа возвращен Лещук Н.Ю. в полном размере, а сам договор займа являлся беспроцентным. В подтверждение выплаты долга ответчики предоставили смс-переписку Лещук Н.Ю. и Гадайчук А.В. о возвращении денежных средств по частям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Стороны по-разному толкуют второй абзац долговой расписки, а именно в части обязательства Лещук Н.Ю. выплачивать ежемесячно 10% от занимаемой суммы 150000 рублей до 02 августа 2021 года.

При этом ответчики утверждают, что данное условие договора предусматривает выплату основного долга частями по 10 % ежемесячно и долг Лещук Н.Ю. возвращен в полном объеме.

В подтверждение выплаты долга ответчики предоставили смс-переписку Лещук Н.Ю. и Гадайчук А.В. о возвращении денежных средств по частям.

Между тем, оценив в совокупности доказательства в деле, с учетом пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора займа денежных средств 02.08.2020 года, стороны предусмотрели выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно вплоть до 02.08.2021 года.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оригинал расписки о займе денежных средств Гадайчук А.В. ответчику Лещук Н.Ю. в размере 150000 рублей находится у Гадайчук А.В. и приобщен к материалам гражданского дела.

Каких-либо пояснений в указанной части от ответчиков не поступило, с требованием возвратить оригинал расписки или составить расписку о возврате займа в полном объеме Лещук Н.Ю. к Гадайчук А.В. не обращалась.

Если принять во внимание, что договор являлся беспроцентным, а стороны предусмотрели выплату долга в размере 150000 рублей частями по 10% ежемесячно до 02.08.2021 года, то общая сумма, которую Лещук Н.Ю. должна была возвратить через год (12 месяцев), составила бы 180000 рублей, а не 150000 рублей.

Как следует из предоставленной ответчиками смс-переписки между Лещук Н.Ю. и Гадайчук А.В., в переписке от <дата> имеются сообщения такого содержания: Сколько полная сумма долга на данный момент? и ответ: Вы закрыли один месяц проценты, а так 150000 + 15000 еще за один месяц, 20 октября новые 15000 (л.д. 53).

Каких-либо возражений или опровержения данных требований к Лещук Н.Ю. со стороны Гадайчук А.В. в дальнейшей переписке не последовало.

Кроме того, из пояснений Мачулиной Л.А., данных в судебном заседании, следует, что Лещук Н.Ю. уверила ее, что долг она возвратит Гадайчук А.В. и чтобы Мачулина Л.А. не переживала об этом. При этом она пояснила, что проценты она погасила полностью, основной долг тоже выплатит.

Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что Лещук Н.Ю. является чужим ему человеком и никаких оснований предоставлять ей денежные средства по беспроцентному займу у него не было. Выплата процентов изначально была оговорена как с Лещук Н.Ю., так и с Мачулиной Л.А.

Суд приходит к выводу о том, что права истца в договорных отношениях нарушены и подлежат защите судом.

    На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск иску Гадайчук Александра Васильевича к Мачулиной Любови Алексеевне, Лещук Наталье Юрьевне, о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Мачулиной Любови Алексеевны, Лещук Натальи Юрьевны в пользу Гадайчук Александра Васильевича основной долг по договору займа от 02.08.2020 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать поровну с Мачулиной Любови Алексеевны, Лещук Натальи Юрьевны в пользу Гадайчук Александра Васильевича государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.03.2021 года.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья                                                                           Двирнык Н.В.