Решение по делу № 2а-3543/2016 от 21.10.2016

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 г.                                              г. Махачкала

Судья Кировского районного суда города Махачкалы Абдулгамидова А.Ч.,

при секретаре Курбановой А.А., с участием представителя административного истца Гаджиевой Э.М., представителя административного ответчика Эфендиевой М.Г., заинтересованного лица Магомедова А.А., его представителя Габиевой М.Ю., с извещением судебного пристава-исполнителя Адилова К.А., заинтересованного лица Мусалаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаджиевой Э.М. в интересах Бекеева А. К. к Управлению ФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Магомедову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю Магомедову А.А. в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мусалаевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю Мусалаевой Н.М. в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ :

Гаджиева Э.М. в интересах Бекеева А. К. обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Магомедову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю Магомедову А.А. в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мусалаевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю Мусалаевой Н.М. в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для обращения в суд, указывая, что Бекеев А.К. является собственником <адрес>, где проживает с семьей. В феврале 2016 г. ему стало известно о том, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ему квартиру за Магомедовым А.А. В связи с тем, что он сделки по отчуждению указанной выше квартиры которая является единственным местом жительства его и его семьи не совершал, он оспорил в судебном порядке право собственности на указанную квартиру за Магомедовым А. и в ходе рассмотрения судом его иска, из возражений судебного пристава-исполнителя Адилова К.А. и приложенных к нему документов, ему стало известно о том, что переход права собственности на принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, осуществлен на основании его постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Магомедову А.А., а также взыскателю Мусалаевой Н.М., от имени которой действовал он же - Магомедов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по двум исполнительным документам - в отношение Магомедова А.А. и Мусалаевой Н.М., в подтверждение чего представлены копии исполнительного листа и др.документы. Указанные действия административного ответчика считает незаконными по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым ему был бы установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа ему не вручено, он не был предупрежден о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю, однако, в материалах исполнительного производства такое заявление отсутствует.

Спорная квартира не была передана на принудительную реализацию специализированной организации, привлекаемой в порядке, установленном ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. В нарушение закона, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено одновременно с постановлением об оценке имущества, в тот же день был получен и отчет специалиста-оценщика (ДД.ММ.ГГГГ) Считает что имеет место необоснованное, незаконное снижение стоимости его квартиры с целью передачи ее взыскателям на лояльных условиях. Отсутствие актаприема-передачи имущества должника для реализации свидетельствует о том, что фактически спорная квартира для принудительной реализации передана не была, а последующие снижение ее стоимости и передача ее взыскателям произведены незаконно. Взыскателю Мусалаевой Н.М. судебным приставом-исполнителем, предложение в порядке ч.11-13 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве», направлено не было, последняя не уведомила судебного пристава-исполнителя о принятии ею относительно спорного имущества какого-либо решении, в отсутствие которого передача указанного имущества ей является незаконной. Получение предложения оставить за собой нереализованное имущество и дача Магомедовым А.А. согласия на оставление в пользу взыскателя Мусалаевой Н.М., в отсутствие у него таковых полномочий, является недопустимым. Как следует из предложения взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой (без даты) и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес>. При передаче реализованного имущества взыскателям, указанная норма закона, регламентирующая одновременную выплату соответствующей разницы, судебным административным ответчиком не обеспечена выплата указанной разницы ни одним из взыскателей. Согласно акта передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была передана взыскателю Мусалаевой Н.М. в счет погашения долга. Аналогичным актом от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана и взыскателю Магомедову А.А. При этом исполнительные документы не содержат сведений о передаче соответствующей доли каждому из взыскателей в спорном имуществе. Более того, фактическая передача квартиры не имеет место, в ней проживают члены его семьи, для которых она является единственным местом жительства. Кроме того, в силу ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Просить суд признать незаконными вышеуказанные постановления и акты судебного пристава-исполнителя, и ввиду того, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя Бекеев. А.К. узнал только в марте 2016 года, после обращения в <адрес> районный суд г.Махачкалы с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на Магомедова А.А., просит суд признать причину пропуска срока уважительной ввиду выбора ненадлежащего способа защиты своего права и инвалидности Бекеева. А.К.

Представитель административного истца Гаджиева Э. в судебном заседании поддержала требования административного иска, просила его удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> Эфендиева М.Г. в судебном заседании в удовлетворении требований иска просила отказать, ввиду того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, и в виду пропуска срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин его восстановления.

Заинтересованное лицо Магомедов А.А. и его представитель Габиева М.Ю. также возражали в удовлетворении требований иска, считая заявленные требования незаконными и необоснованными, заявленными с пропуском срока обращения в суд, в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебный пристав-исполнитель Адилов А.К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, согласно ст.150 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной, и не признана таковой судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из анализа норм ст. ст. 64, 68 названного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП Адилов К.А. рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Бекеева А. К., в пользу взыскателя Магомедова А.А.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП Адилов К.А. рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Бекеева А. К., в пользу взыскателя Мусалаевой Н.М.

Таким образом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Адилова К.М. находились два исполнительных производства № о взыскании в пользу взыскателя Магомедова А.А. <данные изъяты> руб. и № о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Мусалаевой Н.М. в отношении должника Бекеева А.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное, необъединение в одно сводное производство двух возбужденных исполнительных производств в отношении одного должника Бекеева А.К., никаким образом не нарушило его прав и интересов.

Согласно ответу, полученному Отделом организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> по системе электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ за Бекеевым А.К. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: - кадастровый номер № рег.номер № ДД.ММ.ГГГГ, площадь 68,40 кв.м., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>; -кадастровый номер №, рег.номер № ДД.ММ.ГГГГ, площадь <данные изъяты> кв.м, доля — 1/1 тип: жилое, квартира по адресу: <адрес>; -рег.номер № ДД.ММ.ГГГГ, площадь 1000,00 кв.м, тип:земли поселений, доля 1/1 по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Согласно, имеющегося в материалах исполнительного производства акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель Адилов К.А. в присутствии понятых, самого Бекеева А.К., подверг аресту квартиру, расположенную в <адрес> общей площадью 116 кв.метров, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Бекееву.А.К. и последний принял ее на ответственное хранение, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за растрату, и о разъяснении порядка и сроков обжалования.

Таким образом, Бекеев А.К. с ДД.ММ.ГГГГ, знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и аресте принадлежащей ему квартиры, с этого момента, в связи с этим исполнительным производством.

Оснований сомневаться в подлинности подписи Бекеева А.К. не имеется, так как она соответствует другим материалам дела с его подписью, в частности подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гаджиевой Э.М.

В материалах исполнительного производства имеется отчет № «об оценке рыночной стоимости арестованного имущества 3-х комнатной квартиры площадью 116,2 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость квартиры оценена в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП Адиловым К.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении арестованного по акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества- квартира.

Согласно оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следует, что судебный пристав-исполнитель во исполнение требований акта от ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшей реализации путем проведения торгов, постановил о передаче в территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона, вышеуказанную квартиру, стоимостью 6416799 рублей.

Вышеуказанные постановления направлены согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ должнику Бекееву. А.К., поступивших на почтой ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором доставлено и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ №, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ №, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.84 ФЗ №, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ №, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.87 ФЗ №, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 10 вышеуказанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно части 11, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель передал имущество-квартиру по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию. Представителем специализированной организацией в лице Хайбулаевой М.М. оно было принято.

Согласно протокола заседания комиссии по подведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах реализационного дела за № Кировского ОСП следует, что в связи с отсутствием заявок по дотам № торги по продаже имущества считать не состоявшимися.

Согласно оспариваемого административным истцом постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный пристав-исполнитель ввиду получения ДД.ММ.ГГГГ извещения специализированной организацией о нереализации имущества в месячный срок, постановил снизить цену имущества, переданного на реализацию на 15 %, установить цену вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты>.

Данное постановление согласно списка почтовых отправлений, была направлена Бекееву А.К. ДД.ММ.ГГГГ, и согласно отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола заседания комиссии по подведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с отсутствием заявок по лоту № торги по продаже имущества в виде вышеуказанной квартиры, считаются не состоявшимися.

Согласно акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «СОЛ» Хайбулаевой М.М. с одной стороны и передала судебный пристав-исполнитель с другой стороны подписали акт передачи арестованного имущества должника Бекеева А.К., судебному приставу-исполнителю передано имущество –квартира общ.площадью 116.2 в <адрес> документы, характеризующие данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил взыскателю Магомедову А.А. предложение оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Согласно заявления взыскателя Магомедова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ он дает согласие на оставление за собой нереализованной квартиры, принадлежащей Бекееву А.К. по цене <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу.

Согласно постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем постановлено передать взыскателю Магомедову А.А. нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости указанной в постановлении об оценке.

Согласно соответствующего акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в описи имущество получил Магомедов А.А. ДД.ММ.ГГГГ

В материалах исполнительного производства имеется также согласие по доверенности на Магомедова А.А., об оставлении за собой нереализованной квартиры и от Мусалаевой Н.М. и соответствующее постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей нереализованной квартире, по цене <адрес>.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении Мусалаевой Н.М., в виду фактического исполнения исполнительного документа.

Данные постановления и акты, были направлена должнику Бекееву А.К. согласно списка почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету отслеживания отправлений, были получены адресатом 30. 12 2015 года.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).(часть11)

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, необходима совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения, действия(бездействия) требованиям закона и нарушение этим решением, действием(бездействием) прав и свобод административного истца.

Изучив представленные материалы исполнительного производства и вышеуказанные требования закона, суд считает, что оснований для признания оспариваемых истцом постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, не имеется.

Оспариваемые постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с необходимостью исполнения соответствующих требований исполнительного производства, направлены должнику Бекееву А.К., оснований для признания их незаконными не имеется.

Остальные оспариваемые истцом постановления, связанные с исполнительными действиями со взыскателями Магомедовым А.А., Мусалаевой Н.М., не затрагивают прав и интересов должника, никаким образом не нарушают прав Бекеева. А.К.

Согласно исполнительным производствам, общий долг Бекеева А.К. взыскателя Магомедову А.А., Мусалаевой Н.М. составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Взыскатели Магомедов А.А., Мусалаева Н.М. состоят в близком родстве между собой, предложение обоим взыскателям оставить квартиру в счет долга обоим никаким образом не нарушает прав Бекеева. А.К. В настоящий момент исполнительное производство в отношении Мусалаевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с его фактическим исполнением. По исполнительному производству в отношении Магомедова А.А., имеется остаток суммы подлежащей взысканию с Бекеева А.К.

Таким образом, в общем целом, сумма долга судебным приставом- исполнителем при проведении исполнительных действий, не была каким-либо образом изменена, уменьшена, либо увеличена, права Бекеева А.К. не нарушены.

Исходя из запроса судебного пристава-исполнителя совершенного им при исполнительных действиях, Бекеев А.К., кроме вышеуказанной арестованной квартиры, имеет в личной собственности пригодное жилье для проживания,, квартиру, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, единоличным собственником которой он является, в связи с чем использование вышеуказанной квартиры в счет погашения долга, не нарушает требований закона.

Доводы истца о том, что ему в пользование выделено только 7.5 метров, согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как Бекеев А.К. является единоличным собственником данной квартиры, помимо помещения размером 7.5 кв.м, ему также в пользование выделены другие помещения в квартире: кухня, прихожая, санузел, находящиеся в общем пользовании.

Доводы истца, о том, что арестованная квартира фактически не передана взыскателю Магомедову А.А., так как в ней проживает сам Бекеев А.К. и члены его семьи, в связи с чем действия пристава-исполнителя по передаче квартиры взыскателю Магомедову А.А., Мусалаевой Н.М., незаконными, суд находит необоснованными, так как исполняется решения о взыскании денежных средств в счет погашения арестованного имущества, а не решение суда о выселении.

Согласно объяснениям взыскателя Магомедова А.А., следует, что он обратился с отдельным иском в суд о выселении, в связи с тем что Бекеев.А.К. и члены его семьи добровольно не освобождают квартиру, по которому вынесено решение об удовлетворении требований.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.(часть5)

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.(часть6)

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.(часть7)

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.(часть8)

Согласно административному иску Гаджиевой Э.М., поданного в интересах Бекеева. А.К. он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и подлежали обжалованию в судебном порядке в десятидневный срок.

Из материалов дела следует, что копии оспариваемых документов Бекеевым А.К. своевременно получены, о наличии исполнительного производства он был уведомлен еще ДД.ММ.ГГГГ, когда участвовал в составлении акта ареста имущества, который принял его на хранение.

Как усматривается из представленных суду копий искового заявления, <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят иск Бекеева А.К. к Магомедову А.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на <адрес>. 7 по <адрес> за Магомедовым А.М. ; <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят иск Бекеева А.К. к Магомедову А.А., Мусалаевой Н. М. и УФССП РФ по <адрес> о признании недействительными : постановление судебного пристава-исполнителя по <адрес> Адилова К.М. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя по <адрес> Адилова К.М. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мусалаевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю Мусалаевой Н.М. в счет погашения долга.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска сроков обращения в суд, представителем истца в судебном заседании указывалось на инвалидность истца и на избрание им ненадлежащего способа защиты своих прав, в связи с чем пропущен срок обращения в суд. Суд считает, что данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска административным истцом сроков обращения в суд, так как абстрактно наличие инвалидности у Бекеева А.К. не препятствовала ему своевременно и надлежащим образом обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя. Им не представлено в суд доказательств, что в указанное время он находился на лечении в стационаре, что делала затруднительным обращения в суд. Суд усматривает, что ненадлежащий способ защиты права, путем обращения с иском в суд избран умышленно, с целью обоснования возможности восстановления сроков обращения в суд.

Суд считает, что истец не доказал в судебном заседании факта нарушения его прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя, а также не доказал соблюдения сроков обращения в суд, наличие уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Гаджиевой Э.М. в интересах Бекеева А. К. к Управлению ФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю МО по ОИП <адрес> о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Магомедову А.А., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю Магомедову А.А. в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мусалаевой Н.М., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю Мусалаевой Н.М. в счет погашения долга – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова