Решение по делу № 2-164/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 04 мая 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинец А.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Бараитская средняя общеобразовательная школа № о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Машинец А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к МБОУ Бараитская СОШ № 8. В обоснование своих требований указал, что работает в МБОУ Бараитская СОШ № 8 в должности <данные изъяты> на основании приказа № 48 от 05.12.2013 года. Пунктом 18 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 2231 рубля. Как указал истец в иске, размер его заработной платы в спорный период с учётом нормы рабочего времени составил менее минимального размера оплаты труда, на который, по его мнению, подлежат начислению северная надбавка в размере 30 % и районный коэффициент в размере 30 %.

Также истец, ссылаясь на положения ст. ст. 133, 133.1, 146, 317 ТК РФ, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2017 года № 38-П, в иске указал, что в состав минимального размера оплаты труда не предполагается включение районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемой в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как указал истец в иске, в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в Красноярском крае действовало региональное соглашение о минимальной заработной плате, которым установлен её размер для Новосёловского района в сумме 10592 рублей, а с 01.01.2018 года в сумме 11016 рублей и заработная плата выплачивалась ему в указанном размере. В то же время, как указал истец, его должностной оклад в 2017 году, с учётом начисления на него северной надбавки в размере 30 % и районного коэффициента в размере 30 % должен был составлять не менее 16947 рублей, а с 01.01.2018 года не менее 17625 рублей. Таким образом, истец полагает, что за период с марта 2017 года по февраль 2018 года общая сумма недоначисленной и невыплаченной ему работодателем заработной платы составляет 68428 рублей.

Кроме того, истец в иске указал, что недобросовестными и незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Машинец А.А. просит взыскать с ответчика МБОУ Бараитская СОШ № 8 в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в размере 68 428 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

От представителя ответчика - директора МБОУ Бараитская СОШ № 8 Красненко И.Н. (действующей на основании приказа от 22.11.2016 года № 283 «О назначении на должность») поступили письменные возражения на исковое заявление Машинец А.А., в которых указано, что заработная плата работникам начислялась в соответствии с Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 23.12.2016 года, в котором установлен минимальный размер оплаты труда в 10592 рубля и который включает в себя размер должностного оклада, ставки заработной платы, стимулирующие выплаты и компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда, а также в соответствии с решением Новосёловского районного совета депутатов от 30.09.2014 года № 49-281р «Об утверждении Положения о системах оплаты труда работников муниципальных учреждений», согласно которому, при расчёте заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени ниже установленного размера (в 2017 году равного 10592 рубля), предоставляется региональная выплата, которая включает в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. При этом, как указано в письменных возражениях на исковое заявление, компенсационные и стимулирующие выплаты работникам учреждения производятся на основании приказов руководителя учреждения в соответствии с Положением об оплате труда. По мнению представителя ответчика, изложенному в иске, руководствуясь действующими правовыми актами, ответчик правомерно включал в величину размера заработной платы все виды выплат, законодательно входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку).

Также в письменных возражениях на исковое заявление указано, что позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда от 07.12.2017 года № 38-П, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в период с января 2017 года по 07 декабря 2017 года, поскольку в указанный период заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства и в том понимании, которое осуществлялось в правоприменительной практике в 2017 году.

Истец Машинец А.А., представители ответчика МБОУ Бараитская СОШ № 8 ипредставители третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия, при этом и.о. руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района» ФИО4 в ходатайстве о рассмотрении дела без её участия указала, что исковые требования она не признаёт, поддерживает возражения ответчика.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации – в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Положениями ч. 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и лаёт понятия: тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

При этом, ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 года № 1160-О-О, от 17.12.2009 года № 1557-О-О, от 25.02.2010 года № 162-О-О и от 25.02.2013 года № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П, в п. 4.2 которого указано, что В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере – 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в размере – 1,30, применяется и на территории Новосёловского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть рассчитана, исходя из фактического выполнения истцом нормы рабочего времени, с применением установленного Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 года – в сумме 7800 рублей в месяц, и с 01.01.2018 года – в суме 9489 рублей, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 %, надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %. Таким образом, с учётом выполнения нормы рабочего времени, с 01.03.2017 года размер заработной платы истицы в месяц должен был составлять не менее 12000 рублей, с 01.07.2017 года – не менее 12480 рублей, а с 01.01.2018 года – не менее 15182 рублей 40 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что Машинец А.А. работает в МБОУ Бараитская средняя общеобразовательная школа № 8, где занимает должность <данные изъяты> на основании трудового договора от 05.12.2013 года.

Условиями заключённого с истцом трудового договора предусмотрено, что Машинец А.А. установлен должностной оклад в размере 2231 рубля, также предусмотрена компенсационная выплата за работу в ночное время в размере 35 %.

В марте, апреле, мае, июне 2017 года с учётом выполнения нормы рабочего времени истцу начислена заработная плата в размере по 10592 рублей за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12000 рублей ежемесячно, соответственно работодателем в марте, апреле и мае 2017 года недоначислена заработная плата в размере по 1408 рублей ежемесячно, исходя из расчета: (12000 рублей – 10592 рубля), а за весь указанный период в сумме 5632 рубля, исходя из расчета: 1408 рублей х 4 месяца.

По внутреннему совместительству в июне 2017 года при норме рабочих дней 25, истцом отработано 5 дней, и ему начислена заработная плата в размере 919 рублей 03 копейки (11511 рублей 03 копейки – (490 рублей 80 копеек + 83 рубля 59 копеек + 172 рубля 32 копейки + 172 рубля 32 копейки), соответственно работодателем недоначислена заработная плата в размере1576 рублей 97 копеек, исходя из расчета(12480 рублей : 25 х 5) – 919 рублей 03 копейки.

В июле 2017 года с учётом выполнения нормы рабочего времени истцу начислена заработная плата в размере 10592 рублей, вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно работодателем в июле 2017 года недоначислена заработная плата в размере 1888 рублей (12480 рублей – 10592 рубля).

В августе 2017 года при норме рабочих дней 27, истцом отработано 10 дней, и ему начислена заработная плата в размере 3922 рублей 96 копеек, соответственно работодателем недоначислена заработная плата в размере699 рублей 26 копеек, исходя из расчета:(12480 рублей : 27 дней х 10 дней) – 3922 рубля 96 копеек.

В сентябре 2017 года при норме 26 рабочих дней, истцом отработано 12 дней, и ему начислена заработная плата в размере 4888 рублей 62 копеек, соответственно работодателем недоначислена заработная плата в размере871 рубля 38 копеек, исходя из расчета (12480 рублей : 26 х 12) – 4888 рублей 62 копеек.

В октябре, ноябре и декабре 2017 года с учётом выполнения нормы рабочего времени истцу начислена заработная плата в размере по 10592 рублей за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее, чем по 12 480 рублей ежемесячно, соответственно работодателем в октябре, ноябре, декабре 2017 года недоначислена заработная плата в размере по 1888 рублей (12480 рублей – 10592 рубля), а за весь период: 1888 рублей х 3 месяца = 5664 рубля.

В январе и феврале 2018 года с учётом выполнения нормы рабочего времени истцу начислена заработная плата в размере по 11016 рублей за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 15182 рублей 40 копеек, соответственно работодателем в январе и феврале 2018 года недоначислена заработная плата в размере ежемесячно по 4166 рублей 40 копеек (15182 рубля 40 копеек – 11016 рублей), а за весь период: 4166 рублей 40 копеек х 2 месяца = 8332 рубля 80 копеек.

Таким образом, всего работодателем недоначислено истцу за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в общей сумме 24664 рубля 41 копейка, исходя из расчёта: 5632 рубля + 1576 рублей 97 копеек + 1888 рублей + 699 рублей 26 копеек + 871 рубль 38 копеек + 5664 рубля + 8332 рубля 80 копеек, и указанная сумма, с учетом норм действующего законодательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в письменных возражениях представителем ответчика о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца исковые требования Машинец А.А. в части взыскания компенсации морального вреда, также являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей завышенным, и определяет его с учетом обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, последствий нарушения трудовых прав истца в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из цены иска и положений статьи333.19Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 939 рублей 93 копейки (800 рублей + 3 % от 4664 рубля 41 копейка) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего в общей сумме 1239 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Машинец А.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Бараитская средняя общеобразовательная школа № 8 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Бараитская средняя общеобразовательная школа № 8 в пользу Машинец А.А. недоначисленную заработную плату за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в сумме 24664 рубля 41 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Машинец А.А. отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Бараитская средняя общеобразовательная школа № 8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1239 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Глушакова