Решение по делу № 33-4811/2015 от 23.06.2015

Судья О.К.Никитина Дело №33-4811/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.Н.Судак и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре О.А.Андреевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каримова Р.Р. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Туркина А.Н. к Каримову Р.Р.: с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Этим же решением с ответчика в пользу * взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

08 апреля 2015 года Р.Р.Каримов обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячного взыскания с него по ... руб. в течение двадцати месяцев в пользу взыскателей пропорционально присужденным суммам: ...% – в пользу А.Н.Туркина, ...% – в пользу *. При этом указал, что единовременно исполнить решение суда он не может в связи с тяжелым имущественным положением, поскольку заработная плата у него небольшая, выплачивается с задержкой, каких-либо накоплений и имущества у него не имеется.

В судебном заседании Р.Р.Каримов заявление поддержал, пояснив, что его среднемесячный заработок составляет ... руб., он проживает совместно с родителями, своего имущества не имеет, имеет кредитные обязательства.

А.Н.Туркин в предоставлении должнику рассрочки просил отказать.

Определением суда в удовлетворении заявления Р.Р.Каримова о предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе Р.Р.Каримов просит определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Р.Р.Каримову рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено. При этом, как указал суд первой инстанции, указанный заявителем период рассрочки ничем не обоснован, заработок позволяет должнику исполнить решение суда в порядке исполнительного производства, наличие кредитных обязательств перед другими кредиторами не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда в установленный срок.

Доводы частной жалобы Р.Р.Каримова о тяжелом материальном положении являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Каримова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: