Решение по делу № 2-717/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 Рі.             Рі. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием помощника прокурора г.Урая Бронниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Кормиловой Т.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в прокуратуру города поступило обращение неработающего пенсионера Кормиловой Т.И. с заявлением о проведении проверки правомерности отказа ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проверки было установлено, что истец является неработающим пенсионером, в 2018 она выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, решением от 30.10.2018 № было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как отдых был организован за пределами Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Просит признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (межрайонное) от 30.10.2018 № от отказе в выплате Кормиловой Т.И. расходов по проезду к месту отдыха в период с 11.08.2018 по 26.09.2018 по маршруту Урай – Устье -Аха – Тавда – Тюмень – Москва – <адрес> – Тюмень – Тавда – Устье-Аха – Урай в пределах территории Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу Кормиловой Т.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 11.08.2018 по 26.09.2018 в размере 20 395,10 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Бронникова В.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Истец Кормилова Т.И., представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО – Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора Бронникову В. А., изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Кормиловой Т.И., поскольку основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему последнего о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела – паспортом (л.д.11), пенсионным удостоверением (л.д.12), трудовой книжкой (л.д.16-24), справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и не оспаривалось представителем ответчика, что истец является получателем пенсии по старости, не работает, зарегистрирован и проживает в г. Урай, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец в августе - сентябре 2018 выезжала к месту проведения отдыха в <адрес>, отдых был организован ею самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что 22.20.2018 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 34 - 35).

Решением ответчика № от 30.10.2018 (л.д. 14) установлено, что в удовлетворении требований Кормиловой Т.И. о компенсации расходов по проезду к месту отдыха ответчиком отказано ввиду нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Указанными правилами определяются порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанным категориям граждан к месту отдыха на территории РФ и обратно, а именно: определяется круг лиц, имеющих право на получение компенсации, виды компенсации, порядок обращения за назначением компенсации, перечень документов, подлежащих представлению, а также пределы возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п.п. 2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, указанная компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 12 место жительства истца - Ханты-Мансийский автономный округ – относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, реализация права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха, в данном случае на территории РФ или за ее пределами, поскольку и в том, и в другом случае пенсионер несет расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ.

Выбор пенсионером места отдыха за пределами РФ не нарушает указанных в п. 3 ст. 55 Конституции РФ основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем, не может быть ограничен.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Следовательно, истец имеет право на оплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах стоимости проезда по территории РФ, а решение ответчика № от 30.10.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу противоречит закону.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Кормилова Т.И. самостоятельно выбрала форму организации отдыха, в подтверждение чего ею ответчику были предоставлены следующие документы: билет на автобус междугороднего сообщения Урай – Междуреченский на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 378 рублей (л.д. 25), билет на автобус междугороднего сообщения Тавда – Тюмень на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 450 рублей (л. д. 25), билет на скорый пригородный поезд по маршруту Устье-Аха – Твада на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 333 рубля (л.д. 25), электронные билеты и посадочные талоны на авиаперелёт российской авиакомпанией «Сибирь» по маршруту Тюмень – Москва – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 496 рублей (л.д. 24-27) и на авиаперелет российской авиакомпанией «Россия» по маршруту <адрес> – Тюмень на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); билет на автобус междугороднего сообщения Устье-Аха – Урай на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 423 рубля (л.д. 29), билет на автобус междугороднего сообщения Тюмень – Тавда на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 423 рубля (л.д. 29), билет на скорый пригородный поезд по маршруту Твада Устье – Аха на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 333 рубля (л.д. 29). Данные проездные билеты прилагались Кормиловой Т.И. и к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие факт понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно (л.д. 34-35).

Вышеупомянутые документы позволяют с достоверностью установить, что Кормилова Т.И. в период с 11.08.2018 по 26.09.2018 пребывала в избранном им месте отдыха <адрес>.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России, поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

При таких обстоятельствах, Кормилова Т.И. имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда, так как форма организации отдыха была выбрана истцом самостоятельно, факт прибытия в <адрес> в указанных целях нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом факт пребывания Кормиловой Т.И. на отдыхе на территории другого государства не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат Кормиловой Т.И. на проезд к месту отдыха и обратно вышеназванные документы, а именно проездные билеты: билет на автобус междугороднего сообщения Урай – Междуреченский стоимостью 378 руб., билет на автобус междугороднего сообщения Тавда – Тюмень стоимостью 450 руб., билет на скорый пригородный поезд по маршруту Устье-Аха – Тавда стоимостью 333 руб. (л.д. 25), билет на автобус междугороднего сообщения Устье-Аха – Урай стоимостью 423 руб., билет на автобус междугороднего сообщения Тюмень – Твада стоимостью 423 руб., билет на скорый пригородный поезд по маршруту Твада Устье – Аха стоимостью 333 руб. (л.д. 29).

Стоимость проезда по маршруту Урай - Устье-Аха, Устье-Аха – Тавда, Тавда – Тюмень, Тюмень – Тавда, Тавда - Устье-Аха, Устье-Аха – Урай подлежат возмещению в полном объёме – 2340 руб. (378+450+333+423+423+333).

Согласно ст. 4 и ст. 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, федеральные законы имеют верховенство на всей её территории, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов (ч.2 ст. 9 названного Закона).

Анализ ст. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что пункт пропуска через границу и пересечение границы не тождественные понятия, в пункте пропуска через границу осуществляются различные виды контроля и пропуск через государственную границу, после чего граждане, получившие разрешение на пересечение государственной границы, следуют к месту пересечения государственной границы по территории Российской Федерации до места фактического пересечения государственной границы. Государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Согласно п. 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства, следовательно, при оплате проезда за пределы Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации и должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации, в связи с чем, применяются значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

В судебном заседании также установлено, что Кормилова Т.И. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в <адрес> и возвращалась воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в связи с чем, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

При этом судом установлено, что авиаперелеты были совершены российскими авиакомпаниями (л.д. 30,32), что соответствует подпункту «г» пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 в редакции от 08.12.2016.

Общая стоимость авиаперелета по маршруту Тюмень – Москва – <адрес> составила 10496 руб., стоимость перелета от г. Тюмень до границы РФ составила 8149 руб., общее расстояние перелёта рейсами АК «Сибирь» Тюмень – Москва – <адрес> составляет 4002 км., расстояние от г. Тюмень до границы РФ с сопредельным государством составило 3107 км., процентное соотношение 77,64 км., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из проездного билета следует, что стоимость перелета по маршруту <адрес> – Тюмень составила 13514,29 руб.(л.д.28).

Ортодромическое расстояние по маршруту <адрес> – Тюмень (рейс FV5846 за ДД.ММ.ГГГГ) равно 3507 км, в том числе по территории Российской Федерации 2572 км, что составляет 73,3 км от общего ортодромического расстояния по маршруту <адрес> - Тюмень (л.д.32).

Учитывая вышеизложенное, размер компенсации стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу составляет 18055,10 руб., из расчета: (10496,00х77,64%)+(13514,29х73,3%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 20395,10 руб. (18055,10+2340).

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1111,85 руб. (300 руб. за требование искового заявления неимущественного характера, и 811,85 за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от 30.10.2018 № об отказе в выплате Кормиловой Т.И. расходов по проезду к месту отдыха в период с 11.08.2018 по 26.09.2018 по маршруту Урай – Устье-Аха – Тавда – Тюмень – Москва – <адрес> – Тюмень – Тавда – Устье – Аха – Урай.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайоное) в пользу Кормиловой Т.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 11.08.2018 по 26.09.2018 в размере 20395,10 руб.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 1111,85 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционных жалоб и представления через Урайский городской суд.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ              Р“. Рљ. Орлова