Решение по делу № 2-2761/2021 от 18.02.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-002764-85

Судебное производство № 2-2761/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                            21 декабря 2021 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи          Зайцевой А.В., при ведении протокола помощником судьи Доровских А.С., с участием представителя истца – Шонорова Н.Л., ответчика Смирнова Ю.В. и его представителя – адвоката Сысоева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альковой Е. Ю. к Смирнову Ю. В. о возмещении ущерба,

установил:

Алькова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Смирнову Ю.В. о возмещении ущерба, указав, что 04 декабря 2020 года произошло ДТП по адресу: город Вологда, улица Мира, 36, с участием автомобиля «Volkswagen POLO CROSS» гос. номер № под управлением Альковой Е.Ю. и «УАЗ 469 Б» гос. номер №, под управлением Смирнова Ю.В., который признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность            Смирнова Ю.В. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб в размере 228 893 рубля (стоимость восстановительного ремонта), которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, к взысканию заявлены судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 5 489 рублей, по досудебной оценке - 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства дела интересы истца представлял Шоноров Н.Л., который уменьшил исковые требования, руководствуясь заключением судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 176 356 рублей, отметив также, что по направлению движения Альковой Е.Ю. затора не было, а потому её действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

    Ответчик Смирнов Ю.В. выразил суду несогласие с иском, пояснив, что не признаёт вину в ДТП, поскольку Алькова Е.Ю. выехала на перекрёсток, на котором образовался затор, о чём свидетельствуют материалы дела, столкновение транспортных средств произошло именно по вине Альковой Е.Ю..

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Сысоев А.А., который не согласился с иском, полагая, что действия водителя Смирнова Ю.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а Алькова Е.Ю. не имела права выезжать на перекрёсток в сложившейся ситуации.

Суд, проверив материалы дела, заслушав ответчика, представителей сторон, судебных экспертов, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2020 года в 17 часов 32 минуты на перекрёстке улиц Мира – Октябрьская произошло ДТП, участниками которого стали автомобили «Volkswagen POLO CROSS» гос.номер № - под управлением Альковой Е.Ю. и «УАЗ 469 Б» гос.номер № - под управлением Смирнова Ю.В.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (то есть, не более 400 000 рублей – пункт «б» статья 7 Закона Об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Закона Об ОСАГО).

    На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем «УАЗ 469 Б» гос. номер № не была застрахована, а потому обращение Альковой Е.Ю.., полагающей, что по вине Смирнова Ю.В. причинён ущерб, с иском именно к Смирнову Ю.В. суд признаёт правомерным, поскольку в сложившейся ситуации гражданско-правовая ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1 от 04 февраля 2021 года УИН № Смирнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, а именно: двигаясь на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В развитие указанного положения, пунктомунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Решением Вологодского городского суда от 07 апреля 2021 года по делу № 12-392/2021 постановление должностного лица ДПС от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

На законность принятых актов указывает решение Вологодского областного суда от 19 июля 2021 года по делу № 7-361/2021, где обращено внимание на то обстоятельство, что вопреки утверждению заявителя сомнений в наличии его вины в нарушении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения не имеется, показания свидетелей, допрошенных судьёй первой инстанции, и содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи не опровергают выводы о наличии вины Смирнова Ю.В. в совершении правонарушения.

Оспаривая свою вину в ДТП, Смирнов Ю.В. заявил ходатайство о назначение судебной экспертизы на предмет установления соответствия действий водителей в сложившейся дорожной ситуации Правилам дорожного движения РФ, а также наличия у участников ДТП возможности избежать столкновение транспортных средств.

Заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО2 в действиях водителя Альковой Е.Ю. не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в то время как действия водителя Смирнова Ю.В. не соответствовали пункту 13.8 Правил дорожного движения, при этом, эксперт делает вывод о том, что предотвращение зависело не от наличия/отсутствия у водителя       Смирнова Ю.В, технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку, когда для Смирнова Ю.В. загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Альковой Е.Ю. завершал проезд перекрёстка в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

На этом основании, судом отклонены ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы в части автотехнического исследования, поскольку оснований, предусмотренных к этому статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Делая вывод о правомерности требования Альковой Е.Ю. с    Смирнова Ю.В, о возмещении ущерба, суд исходит из того, что указание Смирновым Ю.В. на нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Смирнова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку именно нарушение Смирновым Ю.В. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств, принадлежащих Смирнову Ю.В. и Альковой Е.Н.

Определяя размер заявленного к взысканию ущерба, суд руководствуется заключением судебного эксперта ФИО3, определившего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen POLO CROSS» гос. номер № составляет 176 356 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя состав расходов, статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что судебные расходы заявлены при обращении в суд с иском, исковое заявление подписано представителем Комаровым А.В., доказательств выполнения другой работы этим представителем в рамках настоящего дела не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1 500 рублей.

Необходимость несения расходов обусловлена процессуальной обязанностью истца доказать сумму заявленного к взысканию ущерба, а также обязанностью уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтверждённые расходы    по досудебной оценке в размере 4 500 рублей и расходы по госпошлине, размер которой (с учётом уменьшения исковых требований) определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 727 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Альковой Е. Ю. удовлетворить.

    Взыскать с Смирнова Ю. В. в пользу Альковой Е. Ю.:

ущерб в размере 176 356 рублей,

расходы по досудебной оценке в размер 4 500 рублей,

расходы по госпошлине в размере 4 727 рублей 12 копеек,

расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                       А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.