Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5272/2024 от 30.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5272/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                              11 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Василевского И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 23 апреля 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2024 г., вынесенные в отношении Василевского Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 23 апреля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2024 г., Василевский И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Василевский И.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 6 января 2024 г. в 5 час. 12 мин. у дома № 77 по ул. Ленинградской в г. Иркутске Василевский И.Н., управляя транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Василевского И.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Василевского И.Н. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 15).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от                           21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1                     ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для направления Василевского И.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации выдоха. В этом случае в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (подп. 3 п. 19 Порядка).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 января 2024 г. № 002-0028 следует, что Василевский И.Н. от медицинского освидетельствования отказался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неоднократной фальсификацией выдоха, врачом сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенных обстоятельств дела, действия Василевского И.Н. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку срок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, пресекательным не является, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении Василевского И.Н. к административной ответственности.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в вызове и допросе свидетелей не влечет отмены обжалуемых актов, данные доводы противоречат материалам дела. Так, содержание обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 23 апреля 2024 г. свидетельствует о наличии показаний инспектора ДПС и врача-нарколога. Кроме того, согласно представленным материалам дела, у данных свидетелей отобраны соответствующие подписки о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

Также вопреки доводам жалобы, отказ от прохождения медицинского освидетельствования Василевского И.Н. сомнений не вызывает, поскольку подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаниями врача психиатра-нарколога Судаковой И.Н.

Ссылка в жалобе на не разрешение ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве защитника Подальца О.В., а также на отсутствие отметки о регистрации данного ходатайства также не свидетельствует о нарушении прав Василевского И.Н., поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле защитника от 19 января 2024 г. приобщено к материалам дела, а из содержания постановления мирового судьи о назначении административного наказания от 23 апреля 2024 г. следует, что при рассмотрении материала об административном правонарушении участвовал как сам заявитель так и его защитник.

Составление, по мнению заявителя, инспектором процессуальных документов по делу об административном правонарушении за пределами рабочего времени не влечет признания недопустимыми доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку полномочия данного сотрудника полиции на пресечение правонарушений, выявленных им в ходе несения службы, равно как и во внеслужебное время, прекращены не были, за пределы должностных полномочий инспектор не вышел.

Указание в жалобе на недопустимость представленной в материалы дела видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку видеозапись содержит сведения о процессуальных действиях, необходимых для установления обстоятельств дела, идентификацию участников проводимых процессуальных действий, поэтому обоснованно признана надлежащим доказательством. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС указано о применении видеорегистратора служебного автомобиля и ведении видеозаписи в соответствии счастью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет на фиксацию таким способом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Осведомленность о видеофиксации, запись об этом в процессуальных документах и отсутствие замечаний при оформлении соответствующих документов, не влекут признания представленных доказательств по делу, в том числе видеодокумента, недопустимыми.

Также вопреки доводам жалобы не является существенным нарушением отсутствие в протоколе об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование отметки об участии понятых или ведении видеозаписи. Административная процедура проводилась при ведении видеозаписи, на которой зафиксированы, в том числе действия должностного лица по направлению Василевского И.Н. на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям свидетеля врача психиатра-нарколога Судаковой С.В., и представленным в материалы дела чекам алкотектора, Василевский И.Н. 7 раз прервал выдох несмотря на неоднократные разъяснения о том как следует проходить данную процедуру, что свидетельствует о фальсификации выдоха и в силу закона обоснованно было расценено должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя в указанной части.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола также не влияют на правильность обжалуемых судебных актов, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Утверждение заявителя о формальном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, выразившееся в не исследовании материалов дела, опровергается содержанием обжалуемого решения.

В целом, приведенные заявителем доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Постановление о привлечении Василевского И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района                 г. Иркутска от 23 апреля 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда                           г. Иркутска от 11 июня 2024 г., вынесенные в отношении Василевского Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Василевского И.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                    А.А. Галлингер