Решение по делу № 33-3658/2020 от 10.11.2020

Судья Михеева С.А. №33-3658/2020

Дело №2-216/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2020 г. по иску Нестерова А. А. к Кужеевой А. А.е о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к Кужеевой А.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по вырубке древесины на участке Пряжинского центрального лесничества в (.....), а ответчик обязалась уплатить по договору стоимость оказанных услуг. Работы по вырубке были выполнены истцом в установленный в договоре срок – до ХХ.ХХ.ХХ, о чем ответчику направлен акт. От получения и подписания акта ответчик отказалась, претензия истца от ХХ.ХХ.ХХ оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с Кужеевой А.А. в его пользу сумму в размере (...) руб. - в качестве задолженности по договору оказания услуг, (...) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, (...) руб. - в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнил все обязательства по заключенному в письменной форме договору. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец нарушил условия договора и не передал результат своей работы, не согласен со ссылкой суда на положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Полагает, что материалами дела подтверждается передача древесины истцом ответчику в объеме, соответствующем договору купли-продажи лесных насаждений. Считает, что отказ ответчика принять работу связан с претензиями по качеству заготовленной древесины, что связано не с проделанной работой истца, а с местом складирования древесины и качеством выросших лесных насаждений. Отмечает, что представитель ответчика самостоятельно вывез древесину с участка, поскольку её необходимо было сдать. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, отказываясь оплачивать оказанные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Анушиной А.Б., переданного посредством телефонной связи, об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в ином деле, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представителю истца, извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ (то есть за (...) дня до даты судебного заседания), и истцу, извещенному о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ (то есть за (...) дня до даты судебного заседания), явиться в судебное заседание в назначенное время либо направить иного представителя истца для представления интересов последнего, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 1,2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Кужеевой А.А. (заказчиком) и Нестеровым А.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по вырубке древесины на участке Пряжинского центрального лесничества в квартале (...) и передаче заготовленной древесины заказчику, согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость работ по договору составила (...) руб. Срок выполнения работ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Договор купли-продажи лесных насаждений № был заключен ХХ.ХХ.ХХ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия (продавец) и Кужеевой А.А. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки гражданином древесины для собственных нужд в целях строительства хозяйственных построек на землях населенных пунктов, капитального ремонта, реконструкции индивидуальных жилых домов, квартир в многоквартирных жилых домах из деревянных конструкций, хозяйственных потребностей. Местоположение лесных насаждений: (.....), (.....). В соответствии с приложением №1 к указанному договору ответчику были проданы древесина лесных насаждений, подлежащих заготовке в следующем объеме: ель – (...) дерево, береза – (...) деревьев, всего вырубаемый объем составил (...) куб.м. В этот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи лесных насаждений.

В соответствии с п.2.3 Договора на оказание услуг по вырубке древесины от ХХ.ХХ.ХХ оплата по договору производится заказчиком перечислением денежных средств на счет исполнителя после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в течение трех дней. Основанием для расчета счета акт приема-передачи выполненных работ.

В силу п.3.2 указанного Договора исполнитель обязуется выполнять нормы лесного законодательства и по окончании работ сдать лесной участок представителю лесничества.

Судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым в решении дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, установлено, что истцом условия Договора на оказание услуг по вырубке древесины от ХХ.ХХ.ХХ исполнены в установленном порядке не были, в частности, результат работ по заготовке древесины на переданной истцу ответчиком делянке ответчику (заказчику) передан не был, акт приема-передачи сторонами не подписан. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с условиями договора, в том числе о заготовке и передаче заказчику древесины с соответствующими характеристиками и в объеме, предусмотренном договором, к дате истечения срока выполнения работ, либо позже, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом по делу установлено, что фактически осмотр проданных Кужеевой А.А. лесных насаждений по Договору купли-продажи лесных насаждений № от ХХ.ХХ.ХХ на лесном участке (...) был произведен сторонами впервые ХХ.ХХ.ХХ. При этом лес на участке уже был вырублен, спиленный лес на участке отсутствовал.

Протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, выполненный дознавателем – оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Пряжинскому району Изюмовой А.Г., обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства обоснованности исковых требований, поскольку содержание данного протокола не позволяет установить объем складированной на участке ответчика древесины, ее характеристики, а также качество. По тем же основаниям судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом условий договора подряда по сдаче ответчику результата работ, показания свидетеля Воронова Е.С.

Отчет об использовании лесов предъявлен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ в Министерство природных ресурсов и экологии РК с отметками о неиспользовании лесных насаждений по договору от ХХ.ХХ.ХХ.

Доказательств выполнения истцом иных предусмотренных договором от ХХ.ХХ.ХХ обязанностей, в том числе по сдаче лесного участка представителю лесничества, принятию мер по сохранности заготовленной древесины заказчика, которая находится на делянке в его распоряжении и передана по акту, до момента подписания акта выполненных работ и акта приема-передачи древесины заказчику (п.3.2, 3.6 Договора), по делу не собрано. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, заготовленная древесина по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. на лесном участке ответчика отсутствовала, ее место нахождения истцу не известно. Не зафиксировано количество и наименование срубленной древесины истцом с приглашением представителя лесничества и составлением соответствующего акта, что также не позволяет проверить выполнение истцом условий договора надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты по договору на оказание услуг по вырубке древесины от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. по договору оказания услуг.

Предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда по мотивам, подробно приведенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, учел только доводы ответчика и не дал правовой оценки доказательствам со стороны истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи