Решение по делу № 22К-1295/2021 от 23.06.2021

судья Ибрагимов А.М. дело №к-1295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющей интересы подозреваемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Левашинского районного суда РД от 11 июня 2021 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления адвоката ФИО5, просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Левашинского районного суда РД от 11 июня 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, вдовца, на иждивении имеющего четверых детей (двое из которых малолетние, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 10 августа 2021 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО6 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так, избрал в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом в нарушении требований УПК РФ не мотивировал невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом, указанные в ходатайстве органа следствия и в постановлении суда обстоятельства о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и воспрепят­ствовать производству по делу, может угрожать потерпевшей, не имеют под собой почвы и не подтверждаются представленными и исследованными судом материалами. Более того, похищение состоялось 10 апреля 2021г., на следующий день ФИО7 была освобождения добровольно. По факту похищения следственным органам был собран материал, потерпевшая и ее родственники претензий к ФИО1 не имеют, они примирились. При принятии решения судом также не учтены обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес> РД, характеризуется положительно, является вдовцом, на иждивении имеет <.>, <.> Кроме того, суд надлежаще не учел то обстоятельство, что ФИО1 похищение совершил с целью получения согласия потерпевшей Алиевой выйти за него замуж, с самого начала предварительного следствия полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что свидетельствует об отсутствии умысла скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаясь при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может бы применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Так, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, и приложенные материалы, проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и законность его задержания, приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Такое решение суд мотивировал тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и дает основание суду полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №41, суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются, сделав ссылку лишь на тяжесть преступления в совершении которого подозревается ФИО10. При этом, судом в постановлении не мотивирована исключительность обстоятельств, позволяющих заключить под стражу подозреваемого в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

Обоснованными находит Верховный Суд РД и доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения учел лишь тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, при этом, оставил без внимания и учета иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно данные о его личности, согласно которым личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес> РД, характеризуется по месту жительства главой села положительно, является вдовцом, супруга умерла в сентября 2020 года, имеет четверых детей, является единственным опекуном <.>, последний является инвалидом с детства и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, судом оставлено без надлежащей оценки и то, что событие преступления имело место 10 апреля 2021 года, уголовное дело возбуждено в 8 июня 2021 года, ФИО11 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 10 июня 2021 года, то есть, спустя два месяца со дня события преступления, отсутствие в представленных материалах сведений о том, что ФИО1 за указанный период времени предпринимал какие - либо противоправные действия в отношении потерпевшей или свидетелей, пытался скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также то, что согласно представленным материалам, ФИО10 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, неоднократно своевременно являлся по вызовам следователя для проведения процессуальных действий.

Следует также обратить внимание и на то, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя в резолютивной части постановления указал об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 <дата> год, меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 10 августа 2021 года включительно, тогда как из ксерокопии паспорта и других представленных материалов следует что он (ФИО1) <дата> года рождения, также то, что уголовное дело возбуждено 08.06.2021 года, срок предварительного расследования составляет два месяца, а срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Верховный суд РД находит преждевременным, сделанным лишь с учетом одной лишь тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, без учета и оценки характера самого деяния и в совокупности всех иных обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в связи с чем, постановление Левашинского районного суда РД от 11 июня 2021 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

При этом, рассмотрев ходатайство следователя, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением следователя Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО8 от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

10 июня 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, где выразил свое признание и раскаяние в содеянном.

11 июня 2021 года следователь ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – начальника Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что преступление, инкриминируемое ФИО1 относится к категории особо тяжких, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшую, свидетелей.

Проверив и убедившись в том, что ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и к нему приложены необходимые материалы, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также проверив обоснованность подозрения и законность задержания ФИО1, Верховный Суд РД, находит подозрение ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ обоснованным, а его задержание законным, поскольку эти обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, а именно: заявлением потерпевшей ФИО7, её протоколом допроса в качестве потерпевшей от 9 июня 2021 года, протоколом задержания ФИО1 и протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 10 июня 2021 года.

При этом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда, Верховный суд РД находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствуют и в суд не представлены достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.

Находит обоснованным Верховный Суд РД и довод ходатайства о том, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления и, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 года, данное обстоятельство на первоначальном этапе следствия может служить основанием, для избрания меры пресечения.

Принимает во внимание и учитывает Верховный Суд РД и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно то, что из исследованных судом первой инстанции и представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес> РД, по месту жительства главой села характеризуется положительно, является вдовцом, на иждивении имеет <.>, является единственным опекуном <.>, который является инвалидом с детства и нуждается в постоянном постороннем уходе, и малолетнего ребенка.

Учитывает Верховный Суд РД и то обстоятельство, что после имевшего место события преступления с апреля 2021 года ФИО1 по день его задержания, то есть 10 июня 2021 года никуда не скрылся, каких либо попыток оказания давления на потерпевшую и свидетелей не предпринимал, неоднократно являлся по вызовам следователя, в содеянном раскаялся, дал признательные показания чем способствовал расследованию преступления.

Оценивая в совокупности, установленные в судебном заседании основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, Верховный Суд РД считает, необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует, что на данном этапе предварительного следствия, цели, преследуемые избранием в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть достигнуты применением в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и жительства, с возложением на него установленных законом запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, Верховный суд РД приходит к выводу о невозможности на данном этапе следствия избрания в отношении ФИО10 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левашинского районного суда РД от 11 июня 2021 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

ФИО1 <дата> г.р. из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1 <дата> г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания: РД, <адрес> - кади, <адрес> сроком до 7 августа 2021 года.

Установить ФИО1 ограничения и запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, кроме случаев проведения следственно-процессуальных действий;

- не отправлять и не получать почтовую корреспонденцию, не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, аварийно – спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий