Решение по делу № 2-4182/2024 от 02.04.2024

Дело №

УИД №RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8», и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение пункта 8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ФИО11» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ФИО9» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 148 502,07 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ФИО12».

ФИО13» просит взыскать со ФИО1 сумму убытков в размере 748 502,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 685,02 руб.

В судебное заседание истец ФИО14», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что восстановительный ремонт подлежит с учетом износа, вину не оспаривают, согласны с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16», ФИО5, ФИО15», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, ответчика исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО25», и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком вина в данном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность водителя Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17».

Ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 была застрахована по договору страхования средств автотранспорта в СК «Гелиос Резерв».

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ФИО18

ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца произвело осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в размере 1 905 235,10 руб.

ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 1 905 235,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» произведена дополнительная страховая выплата (доплата за ремонт) в размере 53 266,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО24» перечислило ФИО23» выплату по суброгационному требованию в размере 400 000 руб.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; согласно пункту 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У473МВ124, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой ТС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО26».

Согласно заключению эксперта № определить скорость движения автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения c Тойота Corolla, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Методики определения скорости автомобилей по повреждениям полученным в результате столкновения отсутствуют. Поскольку в результате исследования не возможно установить расстояние, на котором находился автомобиль Тойота Corolla в момент возникновения опасности, установить располагал ли водитель автомобиля Тойота Land Cruiser в данной дорожной обстановке технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Corolla путем экстренного торможения с момента возникновения опасности при соблюдении скоростного режима не представляется возможным. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Тойота Land Cruiser при столкновении транспортных средств соответствуют рассматриваемому ДТП. Вместе с тем, повреждения камеры решетки радиатора, стойки кузова передней правой автомобиля Тойота Land Cruiser не соответствуем рассматриваемому ДТП и образованы при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, без учета и с учетом износа составит на день ДТП – 673 373 руб. без учета износа деталей, 571 493 руб. с учетом износа комплектующих, на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 762 757 руб. без учета износа деталей, 635 662 руб. с учетом износа комплектующих.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО27». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, последовательны, не противоречат материалам дела, не оспорены сторонами. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчик ФИО1, при выезде с прилегающей территории, при совершении маневра обязан был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Выполняя маневр, водитель ФИО1 создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения - водителю автомобиля Тойота Land Cruiser, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Тойота Corolla, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Тойота Land Cruiser движущемуся по ней, создав тем самым аварийную ситуацию. Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена постановлением должностного лица ГИБДД, ответчик вину в ДТП признал.

Истцом не уточнялись исковые требования по итогам проведенной экспертизы.

Поскольку, после исполнения обязательств ФИО28» в размере 400 000 руб., обязанность по полному возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности - ответчике ФИО1

Учитывая, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, ответчик обязан возместить разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 673 373 руб. -400 000 руб. = 237373 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО29» к ответчику ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение выплаченного страхового возмещения в размере 237 373 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче рассматриваемого иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 685,02 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 31,71%: 237373*100/748502,07) в размере 3388 руб. 55 коп. (10 685,02 *31,71%).

.На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВУ №) в пользу ФИО31» стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 373 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО32» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          О.А. Милуш