Решение по делу № 2-6253/2023 от 31.08.2023

№

УИД86RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                  город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                Колебиной Е.Э.,

при помощнике судьи                        2

с участием представителя истца по доверенности 3

с участием представителя ответчика 1 и третьего лица ООО «Гурмания и Ко» по доверенности 4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6253/2023 по исковому заявлению 6 к 1 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

6 обратился в суд с указанным иском к 1, мотивируя его тем, что является сыном 5, который умер <дата>. После смерти 5 было открыто наследство. Наследниками первой очереди являются сыновья 6 и 7, супруга наследодателя – 1, а также мать наследодателя, которая написала отказ от наследства в пользу 1 В состав наследства было включено в том числе: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на кафе, назначение: нежилое, площадь 187,3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. С учетом количества наследников доли в праве долевой собственности на указанное нежилое помещение были распределены следующим образом: 1 – 1/2 и 1/4 доли, у 6 – 1/8 доля, у 7 – 1/8 доля. В настоящее время доля 7 передана 1 Указанное помещение имеет обременение в виде договора аренды с ООО «Гурмания и Ко» на срок с <дата> по <дата>. По условиям заключенного договора, спорное помещение в полном объеме передано в аренду ООО «Гурмания и Ко». С момента приобретения права собственности на 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение истец не может пользоваться помещением, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за пользование долей принадлежащей истцу в спорном помещении. Размер компенсации за период с <дата> по <дата> составляет 577 352 рублей, из расчета 16 037,56 * 36 месяцев. Просит взыскать с 1 денежную компенсацию за пользование 1/8 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Гурмания и Ко».

Истец 6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности 3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что истцу принадлежит доля в нежилом помещении которой он пользоваться не может, поскольку помещение полностью находится в аренде у третьего лица. Так как истец не может пользоваться принадлежащей ему долей в силу закона истец вправе требовать компенсацию за пользование принадлежащей ему доли, расчет за пользование определен в соответствии с данными справки специалиста. Дополнительно указал, что невозможность пользования долей принадлежащей истцу подтверждается решением суда.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Гурмания и Ко» по доверенности 4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав в обоснование, что возражает против удовлетворения требований, поскольку юридическое лицо у которого находится в аренде нежилое помещения также находится в собственности истца, то есть он является участником данного общества, кроме того договор аренды был заключен при жизни предыдущего собственника. Считает, что нецелесообразно применять ставку аренды, заявленную истцом и в случае если суд примет решение о компенсации просила рассчитывать компенсацию из ставки указанной в договоре аренды. Считает, что поскольку выдел доли в натуре возможен исходя из заключения эксперта, в рамках ранее рассмотренного дела, в связи с чем, препятствий в пользовании принадлежащей истцу доли не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о праве на наследство от <дата> подтверждается, что 6 в порядке наследования после смерти наследодателя 5, умершего <дата> принадлежит в том числе 1/8 доля в праве общей долевой собственности на кафе, назначение: нежилое, площадью 187,3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из указанного свидетельства следует, что 1/2 доля на вышеуказанное имущество на праве совместной собственности принадлежит 1.

Из материалов дела следует, что <дата> между 5 (умер 24.12.2019г.), 1 и ООО «Гурмания и Ко» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> сроком с <дата> по <дата>.

Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № № по исковому заявлению 6 к 1 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению 1 к 6, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гурман и Ко», о выделении доли в праве на нежилое помещение в натуре, прекращении права общей долевой собственности; исковому заявлению 1 к 6 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, установлено, что согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за сторонами зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: кафе, назначение: нежилое, площадью 187,3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> кадастровый номер №; (за 6 зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве, за 1 на 1/8 и 3/4 долей в праве).

Согласно выводам судебной экспертизы №-ЗЭ ООО «Эксперт Консалт» проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела разделение в натуре 7/8 и 1/8 долей между двумя собственниками объекта недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> при условии использования их в отдельности друг от друга, технически возможно при условии проведения и узаконения необходимых перепланировок. При этом, экспертом предложено два варианта разделения помещения.

В ходе рассмотрения дела стороны спора не пришли к согласию по вопросу возмещения затрат на проведение соответствующих работ; выступающая с инициативой разделения в натуре нежилого помещения, 1 обязательства по оплате работ по перепланировке нежилого помещения, нести не готова.

Также указано, что при выделении в натуре, часть нежилого помещения № утратит свое предназначение и не сможет быть использована в качестве кафе, право собственности на которое обременено правами третьих лиц – договор аренды, заключенный на срок с <дата> по <дата> с ООО «Гурмания и Ко».

Судом дополнительно указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований 1 в отношении прав на <адрес>, и нежилое помещение по адресу: <адрес>. В указанной части по делу принято новое решение, исковые требования 1 в отношении прекращения долевой собственности на квартиру и нежилое помещение удовлетворены частично. В части требований касающихся нежилого помещения по адресу: <адрес>, оставлено без изменения.

Заявляя требование о взыскании денежной компенсации, 6 ссылается на вышеуказанное решение суда о невозможности выдела доли в натуре и как следствие невозможность использования нежилого помещения № в принадлежащей доле, поскольку оно обременено правами третьего лица ООО «Гурмания и Ко».

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в состоаве единой вещи.

Таким образом, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются следующие: 1) невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчиков, 2) использование ответчиками общего имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

В данном случае суд считает недоказанным то обстоятельство, что на протяжении спорного периода времени (36 месяцев) исключалась любая физическая возможность предоставления 6 во владение и пользование принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Кроме того, судом не установлено, что ответчик пользуется всем нежилым помещением, что вследствие действий ответчика истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, с учетом того, что договор аренды, на который ссылается сторона истца, был заключен еще при жизни прежнего собственника имущества (наследодателя).

В данном случае определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

С соответствующими требованиями об определении порядка пользования нежилым помещением соразмерно доли 6 в судебном порядке не обращался, данных о том, что данный порядок был установлен между участниками долевой собственности во внесудебном порядке, материалы дела не содержат.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Также суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма компенсации в размере 577 352 рублей определена истцом из предполагаемой возможности круглогодичной сдачи части принадлежащего ему общего имущества в аренду (т.е. как упущенная выгода), а не исходя из реально понесенных убытков, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Гурмания и Ко» являются истец 6, ответчик 1 и 7

При таких обстоятельствах возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ исключается, а следовательно исковые требования заявленные 6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 6 к 1 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья                        Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _________П.Р. Спыну