Решение по делу № 33-387/2021 (33-20919/2020;) от 13.08.2020

Судья Касьянов В.Н.                                   Дело 33-387/2021 (33-20919/2020)

УИД 50RS0016-01-2019-004404-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                         12 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Ризиной А.Н.

судей                        Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина В. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 января 2020 года по гражданскому делу     № 2-130/2020 по иску Байгильдиной А. Р. к Администрации городского округа. Королев Московской области о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Байгильдина С.Ю. и Байгильдин Р.Х. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Королев Московской области, в котором просили признать за Байгильдиной С.Ю. право собственности на самовольно реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 150,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Байгильдина С.Ю. является собственником земельного участка площадью 303 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> На данном земельном участке истцами был возведен одноэтажный жилой дом <данные изъяты> общей площадью 101,6 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Байгильдиной С.Ю. 23 сентября 2011 года. В связи с пожаром, произошедшим 09 мая 2015 г., истцы с марта 2017 года проводили восстановительно-отделочные работы, при этом все внешние размеры по всему периметру дома были сохранены без изменений, но был дополнительно обустроен второй этаж, а площадь дома увеличилась с 101,6 кв.м до 150,3 кв.м. При проведении работ нарушений допущено не было, однако в связи с не предоставлением ответчиком необходимых документов, истцы не имеют возможности произвести государственную регистрацию изменений объекта недвижимости.

В период производства по делу, на основании ходатайства Сорокина В.А., последний был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании Байгильдин Р.Х., также представляющий на основании доверенности Байгильдину С.Ю., поддерживал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и с учетом выводов представленного технического заключения.

Представитель Администрации городского округа Королев Московской области указал, что разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Сорокина В.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Байгильдина С.Ю. является собственником земельного участка площадью 303 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На данном земельном участке был возведен одноэтажный жилой дом <данные изъяты> общей площадью 101,6 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за Байгильдиной С.Ю. <данные изъяты>.

Как указывают истцы, и подтверждается материалами дела, в связи с пожаром, произошедшим <данные изъяты>, истцами было организовано проведен строительных работ, в результате которых характеристики ранее возведенного жилого дома были изменены, в том числе дополнительно обустроен второй этаж, площадь дома увеличилась с 101,6 кв.м до 150,3 кв.м

Суд расценил произведенные истцами работы как реконструкцию объекта недвижимости, при этом по сведениям Администрации городского округа <данные изъяты>, разрешения на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не выдавалось. Истцами доказательств обратного представлено не было.

Суд указал, что при установленных обстоятельствах, учитывая, что самовольная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 150,3 кв.м, осуществлено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение реконструированного объекта в данном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что рассмотренная судом правовая ситуация соответствует условиям, изложенным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на измененный объект недвижимости».

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 января 2020 года постановлено следующее :

«Признать за Байгильдиной С. Ю. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 150,3 кв.м, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, выданным Королевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Сорокин В. А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена Байгильдиной С.Ю. и Байгильдина Р.Х. на правопреемника Байгильдину А. Р..

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что решением Королевского городского суда Московской области от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу, признано за Байгильдиной С. Ю. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 150,3 кв.м, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, выданным Королевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 27 августа 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы предпринимали меры к легализации самовольной произведенной реконструкции (л.д.61,61об.).

При этом самовольная реконструкция осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу Байгильдиной С.Ю. на праве собственности. Ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010112:50, запрещающее строительство жилого дома, в ЕГРН не зарегистрировано.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Сорокина В.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия объекта по адресу: <данные изъяты> общей площадью 150,3 кв.м. нормам СНИП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «БИОН» в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>. произведены работы, по реконструкции жилого дома, данные работы не относятся к новому строительству.

Правилами землепользования и застройки городского округа г. Королёв установлена Карта границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия, согласно которой исследуемый объект, жилой дом, по адресу: <данные изъяты> находится в защитной зоне объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что Байгильдина С.Ю. в 2017 году самовольно произвела реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу п.1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В силу п.3 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; 2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

В силу п. 4 ст. 1 ГрК РФ зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Исходя из положений ст. 56 ЗК РФ, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

По смыслу приведенных правовых норм установление защитной зоны объектов культурного наследия свидетельствует о наличии особых условий использования земельных участков, в частности запрет на строительство и реконструкцию капитальных объектов в целях сохранения памятников культурного наследия.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «БИОН», подтверждается, что реконструированный Байгильдиной С.Ю. в 2017 году жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> находится в защитной зоне объекта культурного наследия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, поддержал заключение в полном объеме, также пояснил, что в ходе реконструкции был увеличен объем второго этажа. В предыдущем техническом паспорте второго этажа не было, там был чердак. На данный момент это полноценный второй этаж с тремя комнатами, за счет этого увеличен объем дома.

Стороной истца разрешение на проведение реконструкции в установленном порядке не получено.

Нарушение при реконструкции жилого дома запрета, установленного ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", влечет за собой недопустимость введения в гражданский оборот такого объекта недвижимости.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Байгильдиной С.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

    Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия устанавливает наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, поскольку реконструкция жилого дома в защитной зоне объекта культурного наследия влечет за собой недопустимость введения в гражданский оборот такого объекта недвижимости.

    На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 января            2020 года отменить, принять новое решение:

в удовлетворении иска Байгильдиной А. Р. к Администрации городского округа. Королев Московской области о признании права собственности на жилой дом – отказать.

Председательствующий

Судьи