Решение по делу № 2-26/2020 от 28.11.2019

Дело №

43RS0004-01-2019-001293-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года                                     город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:     

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца Федяева И.А. на основании доверенности Дубравина М.Н., представителя ответчика ООО «Северный поток» на основании доверенности Кочкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяев И.А. к Манылов С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Федяев И.А. просит взыскать с Манылова С.В. материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) 511800 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8318 рублей.

В обоснование указывает, что 31.07.2019 около 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Манылова С.В., который, управляя автомобилем, при наличии препятствия на своей полосе движения и затруднительном встречном разъезде, не уступил дорогу автомашине Форд под управлением Федяева И.А., двигавшегося со встречного направления прямо и имевшего преимущество в движении, в результате произошло столкновение ТС, транспортные средства получили механические повреждения. Считает, что ответчиком нарушены п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10, п. 8.1, п. 10.1, п. 11.7 ПДД РФ. На момент ДТП Манылов С.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в соответствии с договором аренды от 30.07.2019. Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «ФИО14» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 911800 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к Дубравину М.Н., в связи с чем понес расходы в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

26.12.2019 по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Северный поток».

В судебное заседание истец Федяев И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности Дубравина М.Н.

Представитель истца Федяева И.А. на основании доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать с надлежащего ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. Заявляя требование о взыскании материального ущерба и расходов с надлежащего ответчика, полагает, что оценку того, кто является надлежащим ответчиком по делу, будет давать суд. Сторона истца не согласна с заключением эксперта, но ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы не намерена, несмотря на то, что при личной беседе ответчик Манылов С.В. утверждал о том, что никаких договоров не подписывал. Полагает, что обоснованность заявленных требований к ответчику Манылову С.В., как к причинителю вреда, доказана в полном объеме. В случае взыскания материального ущерба с ответчика Манылова С.В. с него подлежат взысканию и судебные расходы, в том числе и расходы за проведение судебной экспертизы.

Ответчик Манылов С.В., его представитель на основании доверенности Салтанов М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Северный поток» Кочкин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает ООО «Северный поток» ненадлежащим ответчиком. Полагает, что заключение договора аренды и передачи транспортного средства ответчику Манылову С.В. подтверждается выводами, содержащимися в заключении эксперта о том, что подпись и расшифровка подписи от имени ответчика Манылова С.В. в договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи автомобиля выполнены Маныловым С.В. Ответчик Манылов С.В. на момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку в силу договора аренды транспортного средства обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, переданного ему во временное пользование. Полагает, что арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП на арендованном транспортном средстве. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Северный поток» отказать в полном объеме, признать Манылова С.В. надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Лачугин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2019 около 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Манылова С.В., и автомашины Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федяева И.А.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО16 от 30.08.2019 Манылов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 31.07.2019 около 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требования пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Манылов С.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при наличии препятствия на своей полосе движения и затруднительном встречном разъезде, не уступил дорогу автомашине Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федяева И.А., двигавшегося со встречного направления прямо и имевшего преимущество в движении. В результате ДТП автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Таким образом, Манылов С.В. являлся непосредственным причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: переднего бампера, левой противотуманной фары, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, решетки радиатора, левой фары, решетки переднего бампера, передней эмблемы, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, пяти подушек безопасности, двух ремней безопасности.

Автомобиль Рено Логан, принадлежащий Лачугину В.В., на момент ДТП был застрахован в ООО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серия МММ №.

Истец Федяев И.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в порядке ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля истца, Федяевым И.А. произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак Т334ТТ43, составляет 911 800 руб.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены. В заключении подробно изложены методы и способы, согласно которым проведены расчеты и сделаны выводы, что указывает об объективности проведенных расчетов, и самого заключения.

В силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, соответственно возмещению подлежит ущерб без учета износа, поскольку восстановление поврежденного автомобиля определяется из стоимости новых запчастей, подлежащих замене, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ и величина утраты товарной стоимости.

Согласно договору аренды автотранспортного средства № 7 от 30.07.2019 ООО «Северный поток» предоставило в аренду Манылову С.В. автомобиль Рено Логан. Указанный автомобиль передан ООО «Северный поток» Лачугиным В.В. по договору аренды с правом субаренды от 12.01.2019.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно подписи ответчика Манылова С.В. в акте приема-передачи автомобиля от 30.07.2019, договоре аренды автотранспортного средства № 7 от 30.07.2019, определением Нововятского районного суда г.Кирова от 21.01.2020 по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2» № 126 от 16.03.2020, подпись и расшифровка подписи от имени Манылова С.В. в акте приема-передачи автомобиля от 30.07.2019, договоре аренды автотранспортного средства № 7 от 30.07.2019 выполнены Маныловым С.В.

Данное заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.

При таких обстоятельствах, поскольку материальный ущерб вследствие механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, причинен водителем Маныловым С.В., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по договору аренды, что было установлено в настоящем деле, суд приходит к выводу, что именно Манылов С.В. является надлежащим ответчиком по делу и на нем лежит обязанность возместить этот вред. Сумма материального ущерба составляет 511800 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения (911800 руб. - 400000 руб.)

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно квитанции № 015861 от 10.09.2019 и кассовому чеку от 10.09.2019, истцом оплачено ООО «ФИО17» 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Манылова С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2019, согласно которому исполнитель Дубравин М.Н. обязался предоставить юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 31.07.2019. В договоре стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 8000 рублей.

Согласно расписке от 23.09.2019 Федяев И.А. произвел оплату юридических услуг Дубравину М.Н. в сумме 8000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем фактически выполненных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Манылова С.В. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также с ответчика Манылова С.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Федяевым С.И. сумма 1000 руб., внесенная в качестве аванса в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы, а также госпошлина, уплаченная за подачу заявления в суд по чеку-ордеру от 25.09.2019 в сумме 8318 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с Манылова С.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ФИО2» в сумме 44 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федяев И.А. удовлетворить.

Взыскать с Манылов С.В. в пользу Федяев И.А. материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта 511 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 318 рублей., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 1000 рублей.

Взыскать с Манылов С.В. в пользу ООО «ФИО2» расходы за производство экспертизы в сумме 44 000 рублей по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении исковых требований Федяев И.А. к ООО «Северный поток» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: 25.05.2020