Решение по делу № 33-1666/2015 от 17.04.2015

Судья Савченкова И.В.         Дело № 33-1666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи      Булатовой О.Б.,            

судей     Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре      Рогалевой Н.В.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2014 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью У на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2015 года, которым

исковое заявление ООО У к ООО «Мост», В о взыскании задолженности и неустойки возвращено истцу.

Разъяснено заявителю право обращения с заявлением в суд по подсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью У (далее по тексту ООО У) обратилось в суд с иском к М В о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб., договорной неустойки в размере 87 183,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22,92 руб. с последующим их начислением по ставке 8,25 % годовых на сумму долга, начиная с 12 марта 2015 года и по день фактической уплаты долга.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО У просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что предъявляя требования к солидарным ответчикам, один из которых является юридическим лицом, другой- физическим лицом необходимо руководствоваться достигнутым соглашением между сторонами договора поручительства о подсудности спора - по месту нахождения поставщика, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска, следовательно, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела истец ООО У обратилось за защитой своих прав в суд по правилам договорной подсудности по месту нахождения поставщика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами договора поставки и договора поручительства не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в суде по месту нахождения поставщика, поскольку договор поставки и договор поручительства содержат разные условия, определяющие подсудность споров, в связи с чем, оснований считать согласованным условия о договорной подсудности между сторонами договоров не имеется.

С выводами о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В пункте первом статьи 1 ГК РФ провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора(пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности, может быть включено в гражданско-правовой договор, при этом соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто между всеми участниками спора.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Исковые требования ООО У к ответчикам обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании договора поставки № № от 11 апреля 2014 года, заключенного между ООО У и М договора поручительства № № от 11 апреля 2014 года, заключенного между истцом и В, ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по указанному договору поставки, солидарной ответственностью покупателя и поручителя В

Согласно пункта 4.3 договора поручительства стороны: ООО У и В пришли к соглашению, что споры по договору поручительства рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ по месту нахождения поставщика.

Вместе с тем, согласно п.6.2 договора поставки стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд УР.

Из содержания вышеприведенного положения договора поставки следует, что в нем речь идет не о подсудности споров, а об их подведомственности арбитражному суду и как следствие, что территориальная подсудность споров этим положением договора поставки не изменена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как о взыскании долга по договору поставки с покупателя, так и с поручителя в одном иске, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами договоров не достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, с учетом положений статьи 32 ГПК РФ.

Так, исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, применительно к положениям статьи 32 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика В либо нахождения ответчика М

Поскольку из представленных документов следует, что ответчик М находится по адресу: г<адрес> а ответчик В проживает по адресу <адрес> что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о неподсудности настоящего спора Ленинскому районному суду г. Ижевска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении иска принято при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО У - без удовлетворения.

Председательствующий             Булатова О.Б.

Судьи                     Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья:                Булатова О.Б.