Решение по делу № 2-386/2016 (2-4521/2015;) от 16.11.2015

Дело №2-386/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.П. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах». В обоснование иска ссылается на следующее.

Архипов С.П. обратился в Нижегородский филиал ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту ДТП от (дата обезличена), в 08 ч. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением Т. и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Архипова В. С..Согласно, документам ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т. нарушившей п. 8.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Т., при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер (номер обезличен) застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС (номер обезличен) лимит ответственности (данные обезличены) рублей. Срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Гражданская ответственность истца, при управлении автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер (номер обезличен) застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС (номер обезличен) С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился в Экспертное учреждении «ЭксТра».

Согласно, экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) г. об определении размера величины восстановительного ремонта, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) руб. По заключению Экспертного учреждения «ЭксТра» об определении величины утраты товарной стоимости, произошла потеря товарного вида автомобиля на 21 930 руб., т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет - (данные обезличены) руб.

(дата обезличена) в ООО «Росгосстрах» по почте было направленно заявление о наступлении страхового случая и согласно акту приема-передачи к заявлению были приложены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. (дата обезличена) ООО «Росгосстрах» было получено заявление о возмещении ущерба, что подтверждается обратным уведомлением. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

(дата обезличена) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, Архипова С. П.: (данные обезличены) руб. - неполученное страховое возмещение; (данные обезличены) руб. - утрату товарной стоимости; (данные обезличены) руб. - сумму неустойки с (дата обезличена) по (дата обезличена); неустойку с (дата обезличена) по (данные обезличены) руб. в день по день вынесения решения судом; (данные обезличены) руб. - моральный вред, штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы.

Истец Архипов А.П.. в суд не явилась, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Т., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Архипов С.П. является собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер (номер обезличен)

(дата обезличена), в 08 ч. 00 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Лада Гранта, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Т. и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Архипова В. С., принадлежащего истцу. В результате данного ДТП, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Н787КУ152, получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т. управлявшего автомобилем Лада Гранта, г/н (номер обезличен) и нарушившей п. 8.1. ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т., на основании п.(номер обезличен) КоАП РФ.

Гражданская ответственность Т., при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер (номер обезличен), застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС (номер обезличен) лимит ответственности (данные обезличены) рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер (номер обезличен) застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС (номер обезличен)

(дата обезличена) в ООО «Росгосстрах» по почте было направленно заявление о наступлении страхового случая и согласно акту приема-передачи к заявлению были приложены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. (дата обезличена) ООО «Росгосстрах» было получено заявление о возмещении ущерба, что подтверждается уведомлением.

В ответах ООО «Росгосстрах» истцу предложено предоставить автомобиль на осмотр и предоставить полный пакет необходимых документов (л.д.111-13, 15).

(дата обезличена) Архипов С.П. направил в ООО «Росгосстрах» письмо, в котором сообщил о наличии у его автомобиля повреждений, препятствующих его передвижению, а также указал место возможного проведения осмотра автомобиля (л.д.18).

Однако транспортное средство истца Шевроле Нива, государственный регистрационный номер (номер обезличен) ответчиком осмотрено не было.

(дата обезличена) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией. Страховое возмещение выплачено не было.

(дата обезличена) и (дата обезличена) Архипову С.П. поступили ответы, согласно которым в выплате страхового возмещения отказано, поскольку «предоставленные документы ГИБДД не содержат ФИО и специального звания сотрудника».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился в Экспертное учреждении «ЭксТра». Согласно, экспертного заключения (номер обезличен) от «(дата обезличена) г. об определении размера величины восстановительного ремонта, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) руб.

По заключению Экспертного учреждения «ЭксТра» об определении величины утраты товарной стоимости, произошла потеря товарного вида автомобиля на (данные обезличены) руб., т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет - (данные обезличены) руб.

Представителем ПАО «Росгосстрах» предоставлено заключение ЗАО «Технекспро» о стоимости ремонта т/с от (дата обезличена), согласно которому величины восстановительного ремонта, автомобиля Шевроле Нива, г/н (номер обезличен)2составила (данные обезличены) руб.

Разница в стоимости ремонта автомобиля истца по данным заключениям составляет менее 10%.

Судом берется за основу экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Экспертного учреждения «ЭксТра» поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Сведений о лице, выполнявшем исследование в ЗАО «Технекспро» суду не представлено.

Таким образов, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение из расчета: 86 103,93 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + (данные обезличены) руб. (утрата товарной стоимости) = (данные обезличены) руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: (данные обезличены). х 1% х 80 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = (данные обезличены) руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, выплата ответчиком произведена уже после обращения К. в суд с иском) с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 108033,93 руб. х 50% = (данные обезличены) руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает, что истец произвел осмотр автомобиля до подачи заявления в страховую компанию, ПАО «Росгосстрах» многократно направляло письма о необходимости предоставления дополнительных документов. Также судом учитывается, что при направлении истцом письма о невозможности передвижения автомобиля, представитель ответчика осмотр транспортного средства истца так и не произвел.

Суд находит, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако их размер по настоящему делу суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер данных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме (данные обезличены) руб. и штраф –(данные обезличены) руб.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Архипова А.П., о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме (данные обезличены) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за составление документов представителем (данные обезличены) руб., компенсация почтовых расходов в размере (данные обезличены) рублей, компенсация оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 11000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

По мнению суда, расходы Архипова А.П. по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере (данные обезличены).

Кроме того, с АО (данные обезличены) подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме (данные обезличены) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова С. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Архипова С. П. невыплаченное страховое возмещения в сумме (данные обезличены) руб., неустойку - (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда (данные обезличены) руб., штраф - (данные обезличены) руб., судебные расходы: по составлению документов представителем (данные обезличены) руб., услуги представителя (данные обезличены) руб., компенсация почтовых расходов в размере (данные обезличены) рублей, компенсация оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме (данные обезличены) руб., а всего – (данные обезличены) ((данные обезличены).

В остальной части иска Архипова С. П. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3760 (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.