Решение по делу № 2-291/2022 (2-2948/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-291/2022

УИД № 24RS0024-01-2021-005259-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Ковалеву А. А.овичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалеву А.А. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корольковым А.А. был заключен кредитный договор №-Ф, на сумму 1 055 940 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Toyota Camry, 2015 г.в., цвет – серый металлик, двигатель № Н525243, идентификационный номер №, с обеспечением исполнения обязательств залогом указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Королькова А.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 080 359,38 руб., в том числе, по оплате ноттарифа в размере 8 001,80 руб. Вместе с тем, Заемщик Корольков А.А. в нарушение условий договора залога, продал заложенный автомобиль Ковалеву А.А.

На основании изложенных обстоятельств, Банк просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиля Toyota Camry, 2015 г.в., цвет – серый металлик, двигатель № Н525243, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 282 500 руб., в счет погашения задолженности Королькова А.А. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав также с Ковалева А.А. расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Баюшева А.В. (на основании доверенности) не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом, к дате судебного заседания направив заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о прекращении производства по делу по причине отказа истца от исковых требований, поскольку со стороны ответчика кредитная задолженность в полном объеме погашена, по этому же основанию просила суд вернуть в адрес истца сумму уплаченной при подаче иска госпошлины, и отменить обеспечительные меры в части запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Ответчик Ковалев А.А., его представитель (на основании устного ходатайства) Козлов А.М. в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, ответчик Ковалев А.А. посредством телефонограммы дело просил рассмотреть в свое отсутствие, с учетом поступившего от Банка отказа от иска.

Третье лицо по делу Корольков А.В. в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, об отмене обеспечительных мер и возврате госпошлины, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии со ст. 220 – 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. О прекращении производства по делу выносится определение суда.

Отказ от иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что представителем истца Баюшевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая наделяет её правом полного или частичного отказа от иска, в ходе судебного разбирательства в письменном виде было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к Ковалеву А. А.овичу об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, о чем также указано представителем истца по тексту заявления.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче искового заявления в доход бюджета сумма госпошлины в размере 6 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату плательщику.

В части заявленного истцом ходатайства об отмене обеспечительных мер по иску, поскольку кредитный договор был фактически закрыт исполнением и основания для обеспечения иска отпали, суд полагает следующее.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом достоверно установлено, что определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество – автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № H525243, кузов № №, цвет – серый металлик, принадлежащий Ковалеву А.А., исполнение данного определения было поручено ОСП по г. Канску и Канскому району, ОГИБДД МО МВД России «Канский».

Из направленного истцом по делу заявления в части отмены обеспечительных мер следует, что в связи с фактическим закрытием кредитного договора основания для обеспечения иска отпали, в связи с чем, принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком Ковалевым А.А. также представлен в копии приходный кассовый ордера №/RВ075641 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме – на сумму 1 088 361,18 руб.

Руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены мер обеспечения иска в данном случае, поскольку причин для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 – 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца по делу ПАО РОСБАНК Баюшевой А.В. (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО РОСБАНК к Ковалеву А. А.овичу об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган возвратить плательщику, ПАО РОСБАНК, уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по исковому заявлению по иску ПАО РОСБАНК к Ковалеву А. А.овичу об обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением Канского городского суда Красноярского края от 22.10.2021 г. в виде наложения ареста на залоговое имущество – автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № H525243, кузов № №, цвет – серый металлик, принадлежащий Ковалеву А. А.овичу, – отменить.

Направить копии указанного определения для сведения и исполнения в ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (г..Красноярск ул. Брянская, 23), в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Канский» (для сведения).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Блошкина А.М.