Решение от 26.01.2022 по делу № 33-1172/2022 (33-20310/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-714/2021 (33-1172/2022)

УИД: 66RS0001-01-2020-009828-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.01.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Малярик А. М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Репина 107» к Шарыпову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Шарыпова А. Е., суд

установил:

ТСЖ «Репина 107» обратилось в суд с иском к Шарыпову А.Е., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.08.2020 в размере 28799,70 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 11.01.2019 по 30.03.2021 в размере 6399,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 указанные исковые требования удовлетворены частично. С Шарыпова А.Е. в пользу ТСЖ «Репина 107» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.08.2020 в размере 13928,48 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.01.2019 по 30.03.2021 в размере 2693,50 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14871 руб. 22 коп., пени за неоплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.01.2019 по 30.03.2021 в размере 1072,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1162,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Курниковой Е.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 597,03 руб. по чек-ордеру от 18.11.2020 (государственная пошлина за ТСЖ «Репина 107»).

Ответчик Шарыпов А.Е. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения. В обоснование заявления указал, что в мотивированном решении суда не разрешены все поставленные вопросы, требующие разрешения, что является нарушением положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации. В частности, в решении суда не отражено прекращение рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылки ответчика на фальсификацию документов истца, предъявление встречного иска, арифметические и иные ошибки в расчетах истца, изменение истцом суммы долга, судом не учтены документы ответчика и заявления о неправильности расчетов, не исследованы и не приобщены к материалам дела документы ответчика о работах, выполненных им по заданию ТСЖ, не исследованы возможность проведения взаимозачета, нарушения жилищного законодательства и Устава ТСЖ со стороны председателя Курниковой Е.В. К участию в деле не были привлечены иные члены ТСЖ, чьи интересы затрагиваются решением суда, а также специалисты Роспотребнадзора Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании ответчик Шарыпов А.Е. просил об удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель истца Гальченко Ю.П. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия дополнительного решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика о принятии дополнительного решения.

В своей частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу путем проведения нового судебного заседания с учетом всех обстоятельств по делу. В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены в заявлении о принятии дополнительного решения. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в принятии ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика, в связи с этим судебное заседание проведено в спешке, материалы дела не исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шарыпов А.Е. настаивал на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, в представленных возражениях просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 19 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения). Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку судом разрешены все требования, заявленные истцом, указан размер присужденной суммы, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на действующем процессуальном законодательстве, подтверждается представленными материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, непринятие судом во внимание каких-либо обстоятельств и доказательств, отказ в удовлетворении ходатайств, непривлечение к участию в деле каких-либо лиц, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение, не является основанием для принятия дополнительного решения, предусмотренным статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически все доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым по существу спора решением суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения, а могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░