Решение по делу № 8Г-316/2022 [88-2448/2022] от 10.01.2022

УИД №45RS0026-01-2020-004607-38

Дело № 88 – 2448/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора     Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-163/2021 по иску Овчинниковой Нины Ивановны к Администрации города Кургана, обществу с ограниченной ответственностью «Астра-М», муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации города Кургана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Сыворотко В.С., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинникова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана, обществу с ограниченной ответственностью «Астра-М», муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что 16 января2019 года она производила оплату в Сбербанке по адресу: <адрес>, филиал 8599/076. При выходе она спустилась с крыльца и, завернув за ограждение, упала, поскольку там был не очищен лед. Она не смогла самостоятельно подняться. Проходящие люди – 2 женщины и мужчина подняли ее и держали до приезда скорой помощи, которую вызвали. В травмпункте по ул. Красина, 50 были сделаны снимки. На правую руку и на ногу сделан гипс. Утром 17 января 2019 года ее увезли в Курганский научно-исследовательский институт экспериментальной им клинической ортопедии и травматологии, где вновь сделали снимки. Было установлено, что у нее перелом <данные изъяты>. 5 февраля 2019 года ей сделали операцию <данные изъяты>. Она до сих пор передвигается с тростью, у нее болит нога. На дальние расстояния ходить не может, приходится постоянно вызывать такси, поскольку своей машины не имеет. По последнему осмотру в справке № № от 13 января 2020 года дана рекомендация по удалению стержня, а это снова операция. Она 28 дней пролежала на спине, не вставая с кровати. На больничном она находилась с 17 января по 28 июня 2019 года. В настоящее время она не может быстро ходить, спать на правом боку, носить тяжести. На руке был гипс 40 дней. В руке постоянно появляется боль. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 года взыскано с ПАО Сбербанк в пользу Овчинниковой Н.И. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Овчинниковой Н.И. к Администрации г. Кургана, ООО «Астра-М», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2021 года взыскан с ПАО Сбербанк в пользу Овчинниковой Н.И. штраф в размере 125 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Овчинниковой Н.И. к Администрации г. Кургана и взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Овчинниковой Н.И. компенсации морального вреда в размере 250000 руб., а также дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 09 августа 2021 года отменены, вынесено по делу новое решение. Взыскано с Администрации г. Кургана в пользу Овчинниковой Н.И. 250000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска Овчинниковой Н.И. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Астра-М», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчик Администрация г. Кургана просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики Администрация г. Кургана, ООО «Астра-М», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2019 года истец Овчинникова Н.И. производила оплату пошлины за Овчинникова П.В. в ПАО Сбербанк, при выходе из здания, расположенного по адресу г. <адрес> спустилась с крыльца, завернув за ограждение пандуса, поскользнулась на льду и упала.Прибывшая скорая медицинская помощь забрала ее с места падения и доставила в травмпункт Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи», где ей был наложен гипс на <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой.

Согласно выписному эпикризу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия имени академика Г.А. Илизарова» Овчинникова Н.И. в период с 17 января по 13 февраля 2019 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

05 февраля 2019 года Овчинниковой Н.И. была проведена операция: <данные изъяты> В послеоперационном периоде получала перевязки, антибиотикотерапию, обезболивающие средства, курс ЛФК, симптоматическое лечение, проведено 6 рентгенографий. 18 февраля 2020 года снятие швов. При выписке рекомендовано: ходьба с опорой на костыли с постепенно возрастающей нагрузкой на правую ногу, с переходом к полной нагрузке через 3 месяца, щадящий нагрузочный режим, тренировка мышц правого тазобедренного сустава, компрессирующие чулки на обе нижние конечности в течение 3 месяцев со дня операции, наблюдение у травматолога. В период с 14 по 22 февраля 2019 года находилась на амбулаторном лечении.

13 января 2020 года Овчинникова Н.И. находилась на консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия имени академика Г.А. Илизарова», установлен диагноз: <данные изъяты>

С 23 февраля 2019 года по 3 апреля 2019 года, с 4 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года Овчинникова Н.И. проходила амбулаторное лечение в ГБУ «Курганская поликлиника №1», что подтверждается листками нетрудоспособности.

В период с 30 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года Овчинникова Н.И. проходила амбулаторное лечение в ГБУ «Курганская БСМП», что подтверждается выпиской из медицинской карты.

В период с 17 по 28 июня 2019 года Овчинникова Н.И. находилась на стационарном лечении в отделении множественной и сочетанной травмы Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: <данные изъяты>

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании соглашения об отступном от 29 апреля 2005 года является собственником части помещений в административном здании, пристроенном к жилому дому, назначение: нежилое, общей площадью 524,7 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Помещения ПАО Сбербанк, расположенные в административном здании по адресу: г<адрес> находятся на земельном участке с кадастровым номером №, который является собственностью Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № между ПАО Сбербанк, а также другими собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу <адрес> и МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям не заключался.

Из материалов дела также следует, что часть площадей в указанном выше пристроенном помещении по адресу: <адрес>, принадлежат на праве оперативного управления государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (назначение: нежилое, площадь: общая 141,30 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-11. Этаж:1), а также находятся в собственности акционерного общества «Почта России» (назначение: нежилое, площадь: 359,8 кв. м., Этаж:1), что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права от 5 июля 2011 года № №, а также выписки из ЕГРН от 30 октября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства 30 октября 2020 года в присутствии истца и представителя ПАО Сбербанк произведен осмотр места падения, в ходе которого со слов Овчинниковой Н.И. указано данное место. Определены координаты, в соответствии с которыми установлено, что место падения расположено на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала с номером №, в 1,5 метрах от границ земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 0,85 метра до начала пандуса, установленного ПАО Сбербанк.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив по делу перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 3 статьи 6, подпунктами 3.11.1, 3.11.2, 3.11.2.1 пункта 3 статьи 5 Правил благоустройства территории г. Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 года № 211, пришел к выводу о том, что поскольку в результате ненадлежащего содержания прилегающей территории здания по адресу: г. <адрес> истец получила телесные повреждения, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания, то надлежащим ответчиком по делу будет являтьсяПАО Сбербанк, которым доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с причинением вреда, характер и степень полученных ею в результате падения телесных повреждений, длительность лечения и наступившие от полученных травм последствия, а также то, что падение истца произошло из-за непринятия ответчиком должных мер для обеспечения безопасности для посетителей банка, что явилось причиной, приведшей к причинению физических и нравственных страданий истцу.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.И. к Администрации г. Кургана, ООО «Астра-М», МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и определения его размера в сумме 250000 руб., при этом, не согласился с выводами суда первой инстанции полагая ошибочными выводы суда первой инстанции относительного того, кто является надлежащим ответчиком по данному спору, указав, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться Администрация г. Кургана, поскольку падение истца произошло на землях неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Учитывая изложенное, органы местного самоуправления осуществляют полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Администрация города Кургана указывает, что на момент принятия решения суда первой инстанции действовали Правила благоустройства города Кургана, утвержденные Решением Курганской городской Думы от 27 марта 2019 № 52 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Кургана». В действующих в настоящее время Правилах благоустройства территории города Кургана указывается лишь на обязанность по содержанию, которая заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе уборку, полив, подметание указанных территорий города, а в осенне-зимний период – уборку и вывоз снега, сколов льда и т.д. При этом данные мероприятия проведены ПАО Сбербанк также не были. К деятельности по благоустройству территорий города Кургана относятся разработка проектов по благоустройству территорий, выполнение мероприятий по благоустройству территорий и содержание объектов благоустройства. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и необходимый уровень благоустройства, принимать меры для сохранения объектов и элементов благоустройства на всей территории города Кургана. Таким образом, довод ПАО Сбербанк о том, что Правила благоустройства города Кургана не могут быть применимыми, считают необоснованным и недоказанным. Принятые Правила № 52 не противоречат Правила № 211 и более того, Правила № 211 и Правила № 52 ПАО Сбербанк не оспорены на предмет несоответствия действующему законодательству. Кроме того, после принятия данного нормативного акта надзорными органами прокуратуры данные муниципальные акты не оспорены на предмет нарушения норм законодательства. Кроме того, отсутствие договоров, связанных с арендой помещений в здании ПАО Сбербанк, отношения к рассматриваемому спору не имеет. Договор на оказание клининговых услуг, не содержащий требований к уборке территории является лишь доказательством того, что ПАО Сбербанк должным образом не обслуживал территорию, необходимую для прохода посетителей для обслуживания в банк. Именно для доступа в отделение банка и после совершения операции истец находилась на спорной территории, прилегающей к банку, что подтверждается показаниями самого истца. Указывает, что ПАО Сбербанк намеренно не представил в апелляционную инстанцию информацию об обращении в МКУ города Кургана «Административно-техническая инспекция», с заявлением № 576/19 от 18 января 2019г. для оформления план-карты прилегающей территории и договора о благоустройстве прилегающей территории у объекта (банка) по адресу: г.<адрес>. Зарегистрированный в журнале регистрации договор и план-схема прилегающей территории у дома 10/1 во 2 микрорайоне был подготовлен МКУ города Кургана «Административно-техническая инспекция» и выдан 04 февраля 2019 года. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что именно Администрация города Кургана должна обслуживать указный участок только в силу того, что он относится к землями не разграниченной собственности. Согласно муниципальных контрактов именно подрядная организация отвечает за надлежащее состояние доверенных ей по контракту участков. Отсутствие договора на уборку территории в зимний период свидетельствует о ненадлежащем содержании территории, необходимой банку для обслуживания клиентов. Полагает, что причинителем вреда Администрация города Курган не является, причинно-следственная связь, ввиду недоказанного бездействия по содержанию указанной территории места падения, не установлена, вина Администрации города Кургана не доказана.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика Администрации г.Кургана в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора принято во внимание, что Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана 30 октября 2020 года при полевом обследовании были определены координаты падения истца Овчинниковой Н.И., в результате обследования установлено, что место падения расположено на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала с номером №, в 1,5 метрах от границ земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 0,85 метра до начала пандуса, установленного ПАО Сбербанк, т.е. падение истца произошло на землях неразграниченной государственной собственности в пределах границ тротуара и ответственности Администрации г. Кургана.

Решением Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 года № 211 утверждены Правила благоустройства территории г. Кургана (действовавшие на момент получения травм), подпунктов 1.12.1, 1.12.2 пункта 1.12 ч. 1 статьи 4 которых предписано, что содержание и уборку объектов благоустройства осуществляют на тротуарах: примыкающих к проезжей части улиц или к проездам, отделенным от проезжей части газоном шириной не более трех метров, – осуществляют специализированные организации по договорам с уполномоченным органом Администрации города Кургана в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом города Кургана.

При этом Администрацией г.Кургана не представлено доказательств о реализации полномочий в сфере содержания и благоустройства территории городского округа, относящегося к месту падения истца.

Судом отмечено, что муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны улично-дорожной сети города Кургана (Периферия) позиция 2, заключенный 29 декабря 2018 года между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (Заказчик) и ООО «Астра-М» (Исполнитель), техническое задание, ведомость объемов и стоимости работ, являющиеся приложением к контракту, равно как сводная ведомость выполненных работ по уборке пешеходной зоны позиция 2 с 1 января 2019 года по 20 января 2019 года по подрядчику ООО «Астра-М», ежедневные акты выполненных работ по содержанию пешеходной зоны от 15 и 16 января 2019 года не свидетельствуют об исполнении Администрацией г. Кургана предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего имущества, а именно, участка улично – дорожной сети, где Овчинниковой Н.И. получены телесные повреждения.

Учитывая, что Администрацией г. Кургана не исполнена обязанность по надлежащему содержанию тротуара, прилегающего к зданию по адресу: г. <адрес> и в месте падения относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, что привело к причинению Овчинниковой Н.И. физических и нравственных страданий в результате падения и получения телесных повреждений, судом апелляционной инстанции правомерно ответственность по компенсации морального вреда в размере 250000 руб. возложена на Администрацию г. Кургана.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи