Решение по делу № 33а-995/2022 (33а-9102/2021;) от 21.12.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Чоракаев Т.Э. Дело №2а-3517/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33а-9102/2021 от 27 января 2022 года, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя МВД по РД по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных его доверителем по делу по административному иску ФИО1 к Отделу полиции по <адрес> г.Махачкалы УМВД РФ по г.Махачкалы о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления от <дата>, обязании рассмотреть заявление и принести официальные извинения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление было удовлетворено частично и взыскано с Отдела полиции по <адрес> г.Махачкалы УМВД РФ по г.Махачкалы в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель МВД по РД по доверенности ФИО3 подала в Верховный суд РД частную жалобу на предмет отмены определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Как следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отдела полиции по <адрес> г. Махачкалы УМВД РФ по г. Махачкале, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от <дата>, обязать устранить допущенные нарушения, рассмотреть указанное заявление и направить заявителю в установленном порядке извинения».

Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование понесенных судебных расходов представитель заявителя указывает понесенные судебные издержки, связанные с оказанием ему представительских услуг адвоката, которые составляют 30000 представил суду договор на оказание юридических услуг от <дата>.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 подготовил и подал в суд административный иск, в судебных заседаниях участие не принимал.

Учитывая сложность дела и объём оказанной административному истцу юридической помощи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отвечающим требованиям разумности размером судебных расходов по данному делу является возмещение в размере 13 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 33 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <дата> N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, и то, что представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 подготовил и подал в суд административный иск, в судебных заседаниях участие не принимал, прихожу к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает данную сумму разумной и справедливой, соотносимой с объемом права, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов и основаны на неверном толковании заявителем положений вышеуказанных статей КАС РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержит оснований, предусмотренных статье 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции, таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить, взыскать Отдела полиции по <адрес> г.Махачкалы УМВД РФ по г.Махачкалы в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, частную жалобу представителя МВД по РД по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: