Решение по делу № 11-72/2014 от 12.05.2014

                                                                                                  дело №11-72/14                                           

                                  АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                            

03 июня 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробко Бориса Владимировича, Коробко Зои Михайловны на определение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу по заявлению Коробко Бориса Владимировича, Коробко Зоии Михайловны о пересмотре и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Коробко Б.В., Коробко З.М. обратились к мировому судье 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области с заявлением о пересмотре и отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование мотивируют тем, возбуждение данного дела и производство по делу носят неисковой, не приказной, не правовой и недопустимый характер, поскольку определение суда на л.д.1 не мотивировано статьями 122,131,132 ГПК РФ и надлежащим тестом мотивации, и носит неисковой, не приказной и, таким образом, не правовой характер и подтверждает факт возбуждения дела, которое носит не исковой, не приказной и, таким образом, не правовой и недопустимый характер, которое не соответствует полномочиям суда и задачам гражданского судопроизводства и в котором суд, выйдя за рамки полномочий с самого начала, не руководствовался ст.2, 22,122, 1329,131,132,134-136 ГПК РФ; требования, изложенные в исковом заявлении о взыскании с заявителей конкретной денежной суммы, носят не исковой, не приказной, не правовой характер, не соответствуют полномочиям суда по делу, не соответствуют задачам гражданского судопроизводства и не подлежат судебной защите в гражданском исковом судопроизводстве, так как данное требование не мотивировано спором о праве и требованием о защите нарушенного или оспариваемого в гражданских правоотношениях права, соответствующего полномочиям суда и подлежащего разрешению и судебной защите в гражданском исковом судопроизводстве как не соответствующее исковому требованию, предусмотренному ст.131,132 ГПК РФ, и требованиям, изложенным в двух определениях СК ГД МОС на л.д.76,77 т.2; требования истца не содержат расчетного обоснования, противоречат требованиям действующего законодательства, составлены от имени поддельного кооператива, поддельного собственника МКД по адресу: <адрес>, и таким образом, являются сведениями и полномочиями с признаками заведомо ложных, поддельных и сфальсифицированных, а заявители с самого начала являются по делу ненадлежащими ответчиками и поддельно назначенными поддельными членами поддельного потребительского кооператива, что подтверждается отсутствием в деле доказательств, подтверждающих гражданские правоотношения между заявителями и потребительским кооперативом, судебного постановления, установившего заявителей лицами, нарушившими или оспорившими чьи-либо права и свободы, подлежащие судебной защите в гражданском судопроизводстве. Истец в деле является ненадлежащим, поскольку изначально в суд обратилась незаконная и не правовая организационная форма из трех поддельных учредителей, не имеющих никаких досудебных отношений с заявителями. Решение по делу носит не правовой, неправосудный характер, не соответствует полномочиям суда, поскольку данным решением удовлетворено требование истца о взыскании с заявителей конкретной денежной суммы за содержание поддельного жилого дома, анонимной и поддельной услуги «субботник», а исполнение указанного решения повлекло легализацию не правовой и незаконной схемы с признаками коррупционной, поскольку конкретная сумма в не правовом и не исковом порядке перешла из семейного бюджета заявителей в пользование и распоряжение трех физических лиц, не имеющих отношения к жилищным правам, обязанностям и отношениям заявителей, поскольку при действующих по закону и по факту подписания договора о ЖК услугах, денежные расчеты за предоставленные заявителям ЖК услуги проводятся не с заявителями, как потребителями ЖК услуг, а с незаконной, не правовой организационной формой в форме поддельного потребительского кооператива, не имеющего никакого отношения к жилищным правам и обязанностям заявителей. Что привело к тому, что при наличии вышеуказанных договоров, денежный расчет 50% компенсационной выплаты заявителям стоимости ЖК услуг, производимой за счет бюджета Московской области, управление социальной защиты населения проводит не на основании стоимости жилищно-коммунальных услуг, установленной надлежащим исполнителем, а на основании денежной суммы, рассчитанной не правовой организационной формой, состоящей из трех физических лиц, не имеющих никакого отношения к жилищно-коммунальным услугам. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, доказывают, что с самого начала процессуальные права заявителей были грубо нарушены и дискриминированы, а производство по делу носило и будет носить заведомо не правовой и недопустимый характер, не соответствовало и не будет соответствовать полномочиям суда и задачам гражданского судопроизводства. При данных обстоятельствах дело подлежит пересмотру, решение по делу подлежит отмене, производство по делу прекращению.

          Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Коробко Б.В., Коробко З.М. оставлено без удовлетворения.

           Не согласившись с данным определением, заявители подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, мотивируя тем, что судья вынес определение, выйдя за рамки полномочий и действующего законодательства, поскольку именно по инициативе и воле суда, с даты формирования по настоящее время данное дело и производство по делу носят не правовой и недопустимый характер. Решение по делу носит не правовой и неправосудный характер, сторонами по делу являются ненадлежащий истец и ненадлежащие ответчики, процессуальные права заявителей в деле грубо нарушены и полностью дискриминированы. Совокупность данных не правовых обстоятельств по делу, возникших по вине и инициативе суда, повлекли удержание пенсионных выплат заявителей не в целях защиты нарушенного или оспоренного в гражданских правоотношениях права, а в целях удовлетворения заведомо не правового требования о взыскании конкретной денежной суммы, которое судебной защите и удовлетворению по закону не подлежит. Устранение всех вышеуказанных не правовых обстоятельств по делу, введенных по воле и инициативе суда, подлежит устранению также по воле и инициативе суда путем отмены определения, пересмотра судом данного дела и отмены решения.

        На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.      

Суд, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи по настоящему гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

В силу требований ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1.оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2. отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЖСК «Рубин» о взыскании с Коробко Б.В., Коробко З.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49868.92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1596.07 рублей. Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области решение и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

Отказывая заявителям в удовлетворении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого представлены сообщения МИФНС России №5 по Московской области об отсутствии в регистрационном деле учредительных документов ЖСК «Рубин», копии договора на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на услуги по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья правильно исходил из того, что перечень обстоятельств, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, является исчерпывающим, а представленные заявителями обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд                                                   

                      ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Коробко Бориса Владимировича, Коробко Зои Михайловны о пересмотре и отмене решения и.о. мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области мировым судьей 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу по иску ЖСК «Рубин» к Коробко Б.В., Коробко З.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Коробко Б.В., Коробко З.М. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий                                                           Л.Р.Гурина