Решение по делу № 2-1919/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-1919/2017 г. Архангельск

27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Согрину Михаилу Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Согрину М.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.08.2015 между истцом и Согриным А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** сроком на один год. 31.07.2016 в районе д. 6 по ул. Кировская в г. Архангельске Согрин М.А., будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, допустил наезд на стоящий автомобиль ***, принадлежащий Шарову А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. 29.11.2016 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 61168 руб. 55 коп. Решение суда исполнено 13.04.2017 платежным поручением №722. Просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61168 руб. 55 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Согрин М.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были приняты все меры для извещения ответчика

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2016 в районе д. 6 по ул. Кировская в г. Архангельске Согрин М.А., будучи не вписанным в полис обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, допустил наезд на стоящий автомобиль ***, принадлежащий Шарову А.А

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба подтверждены представленными в дело справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями Гладарева А.Ю., Холзакова А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.11.2016 по делу №2-9888/2016 установлено наличие вины Согрина М.А. в причинении вреда автомобилю *** а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 61168 руб. 55 коп.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12.10.2016 установлено, что ответчик управлял транспортным средством в момент произошедшего ДТП 31.07.2016 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность Шарова А.А., Согрина А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.11.2016 исполнено в полном объеме 13.04.2017, что подтверждается платежным поручением №722.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «б», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения при причинении вреда; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании с Согрина М.А. в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 61168 руб. 55 коп.

На основании п.1 ст.98 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Согрину Михаилу Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Согрина Михаила Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области страховое возмещение в порядке регресса в размере 61168 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 руб. 06 коп. Всего взыскать 63203 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья              Т.С. Долгирева